Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1003/2023[88а-3498/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 декабря 2022 года кассационную жалобу Земцовой С.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 декабря 2022 года по административному делу N 2а-4604/2022 по административному исковому заявлению Земцовой Светланы Витальевны к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Коршуновой Е.В, ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство N 134602/20/43044-СД в отношении должника Сорокина Н.Ю.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15 мая 2020 года наложен арест на автомобиль GREAT WALL СС7151АМА01, "данные изъяты", 2013 года выпуска (далее - транспортное средство), принадлежащий должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2021 года названное транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

29 декабря 2021 года транспортное средство на основании договора купли-продажи арестованного имущества N продано Шипчину М.Н. по цене 294 015 руб, денежные средства перечислены взыскателю ПАО "Сбербанк России".

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 13 мая 2022 года (гражданское дело N 2-1608/2022) признаны равными доли в совместно нажитом имуществе супругов Земцовой С.В. и Сорокина Н.Ю. - указанном выше транспортном средстве, принадлежащем Сорокину Н.Ю. согласно договору купли-продажи от 6 мая 2018 года, реализованному на торгах 29 декабря 2021 года во исполнение судебных актов на основании исполнительного производства N 134602/20/43044-ИП от 11 декабря 2020 года в отношении должника Сорокина Н.Ю.

4 июля 2022 года Земцова С.В, являющаяся супругой должника, ссылаясь на указанный судебный акт, обратилась к старшему судебному приставу с заявлением о возврате 50 процентов стоимости реализованного транспортного средства в связи с тем, что оно является совместно нажитым имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В. от 20 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что транспортное средство продано, денежные средства, полученные от реализации, перечислены взыскателю в счет погашения задолженности; разъяснено, что Земцова С.В. имеет право на обращение в суд с заявлением о выплате денежной компенсации другим участником долевой собственности - Сорокиным Н.Ю.

Земцова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В. от 20 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, возложить обязанность отменить оспариваемое постановление, возвратить 50 процентов от суммы реализованного имущества.

В обоснование административного иска указано, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушает ее права, поскольку реализованное транспортное средство в силу закона являлось совместно нажитым имуществом, о чем судебный пристав-исполнитель была уведомлена, ей не была предоставлена возможность разделить совместно нажитое имущество.

Судом к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Сбербанк России", Сорокин Н.Ю.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2023 года, Земцова С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права и направить административное дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действиями и оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В. права и законные интересы административного истца не нарушены, ввиду чего отказано в удовлетворении административного иска.

Более того, суд апелляционной инстанции, установив, что Земцова С.В. не является стороной исполнительного производства, пришёл к заключению, что ее заявление подлежало рассмотрению в соответствии с предписаниями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", однако несоблюдение формы ответа судебным приставом-исполнителем не влияет на его законность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).

Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года за N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Земцовой С.В. оспариваемым постановлением от 20 июля 2022 года, пришли к правильному выводу о том, что поступившее обращение заинтересованного лица подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не облечение оспариваемого ответа в надлежащую форму на законность принятого решения не повлияло.

Доводы кассационной жалобы об осведомленности судебного пристава-исполнителя о распространении режима совместной собственности на реализованное транспортное средство, не предоставлении возможности до реализации транспортного средства раздела имущества и выдела доли должника в совместно нажитом имуществе, нарушении права преимущественной покупки транспортного средства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены по тому основанию, что выяснение данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему административному спору.

Данные доводы не служат основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При этом вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и задач исполнительного производства, одним из условий для соблюдения судебным приставом-исполнителем реализации преимущественного права покупки на неделимую вещь или выплаты компенсации супруге должника в связи реализацией в рамках исполнительного производства транспортного средства служило представление ему доказательств принадлежности административному истцу ? доли в праве долевой собственности на указанное транспортное средство.

Между тем нижестоящими судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 11 августа 2021 года (по делу N 2-3331/2021) Земцовой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, а также установлено, что совместное имущество супругов в установленном порядке до его реализации не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли не определены, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по перечислению 50 процентов от реализованного в принудительном порядке транспортного средства должника его супруге.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земцовой С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: