Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1006/2023[88а-3499/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 декабря 2022 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шарапова Р.Ш. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по административному делу N 2а-659/2022 по административному исковому заявлению Мухутдинова Эмиля Ирековича, Мухутдиновой Ларисы Раисовны, действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Шарапову Р.Ш, старшему судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Миниханову Р.Р, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Габдуллину А.Т, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Мухутдинова Э.И. и Мухутдиновой Л.Р. по доверенности Сатдаровой Л.М, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухутдинов Э.И. и Мухутдинова Л.Р, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Шарапова Р.Ш. от 19 октября 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству N 42394/21/16062-ИП от 12 июля 2021 года; постановление судебного пристава-исполнителя Шарапова Р.Ш. от 19 октября 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству N 42392/21/16062-ИП от 12 июля 2021 года; бездействие судебного пристава-исполнителя Шарапова Р.Ш, выразившееся в неприостановлении исполнительных производств N 42394/21/16062-ИП и N 42392/21/16062-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя Шарапова Р.Ш, выразившееся в неизвещении административных истцов о наложении ограничений на выезд должника из Российской Федерации от 19 октября 2021 года в рамках исполнительных производств N 42394/21/16062-ИП и N 42392/21/16062-ИП.

В обоснование административного иска указали, что в отношении них возбуждены указанные исполнительные производства. 26 июля 2021 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-17493/2021 исполнение решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-877/2020 от 25 декабря 2020 года было приостановлено, копия определения была вручена судебному приставу-исполнителю Шарапову Р.Ш.

31 августа 2021 года кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-17493/2021 решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-877/2020 от 25 декабря 2020 года, на основании которого были возбуждены исполнительные производства, отменено.

Несмотря на эти обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Шарапов Р.Ш. не приостановил исполнительные производства, а принял оспариваемые постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о которых им стало известно при пересечении государственной границы.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Евтешина Г.Г.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2023 года, судебный пристав-исполнитель Шарапов Р.Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года (дело N 2-877/2020) возложена обязанность на Мухутдинова Э.И. и Мухутдинову Л.Р, представляющих также интересы своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, снести либо перенести (демонтировать) на расстояние в соответствии с параметрами, установленными правилами пожарной безопасности, гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:39:330101:210, в пользу взыскателя Евтешиной Г.Г.

На основании исполнительных листов, выданных судом, в отношении должника Мухутдинова Э.И. постановлением от 12 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 42394/21/16062-ИП; в отношении должника Мухутдиновой Л.Р. - исполнительное производство N 42392/21/16062-ИП.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года исполнение судебного акта приостановлено.

28 июля 2021 года указанные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Шарапову Р.Ш.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года (дело N 88-17493/2021) решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель Шарапов Р.Ш. вынес постановления по указанным исполнительным производствам о временном ограничении должников на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шарапова Р.Ш. от 27 октября 2021 года исполнительные производства N 42394/21/16062-ИП и N 42392/21/16062-ИП прекращены на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с отменой судебного акта, принятые исполнительные действия отменены.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях требований действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом нижестоящие суды исходили из того, что должники в установленном законом порядке не были уведомлены о возбужденных в отношении них исполнительных производствах; о временном ограничении должников на выезд из Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем не исполнено определение суда о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требование неимущественного характера.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Более того, в силу статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Согласно части 6 статьи 45 того же закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку через личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" сведения о принятии оспариваемого действия, возбуждении исполнительного производства не поступали, иным образом должники также не уведомлялись; постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации принято после приостановления исполнения судебного акта, принятого судом, при надлежащем уведомлении судебного пристава-исполнителя о данном обстоятельстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что к моменту вынесения оспариваемых постановлений должникам было известно о возбужденных в отношении них исполнительных производствах; отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должниками требований исполнительного документа, а также сведений как о приостановлении, так и об отмене судебного акта; отсутствии заявления о приостановлении исполнительного производства, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, которая основана на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Изложенные выше доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами предыдущих инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств, переоценка которых в силу части 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Всем имеющимся в деле доказательствам судами дана подробная правовая оценка, выводы полно и развернуто изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Шарапова Р.Ш. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: