Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1018/2023[88а-3500/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 декабря 2022 года кассационную жалобу ООО "Киберникс" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1178/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Нургалеевой Г.А, тому же подразделению службы судебных приставов, врио начальника Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Силову А.С, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

20 января 2022 года обществом с ограниченной ответственностью "Киберникс" (далее - ООО "Киберникс") в адрес Туймайзинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении Тружникова А.Ф. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года N 2-153/2020, которым с Тружникова А.Ф. в пользу ООО "Киберникс" взыскана задолженность по процентам по кредитному договору N от 9 декабря 2013 года в размере 173 134, 74 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331, 35 руб.

ООО "Киберникс" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нургалеевой Г.А, выразившегося в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2022 года; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нургалеевой Г.А, выразившегося в ненаправлении постановления об удовлетворения либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства от 7 февраля 2022 года N 19748/2202025-ИП; возложении обязанности рассмотреть ходатайство и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках указанного исполнительного производства, указав, что ходатайство о проведении комплекса мероприятий не рассмотрено.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2023 года, ООО "Киберникс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу апелляционной жалобы. Указывает, что в соответствии со сведениями, размещенными в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", 7 февраля 2022 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом постановление об удовлетворении ходатайства не выносилось. Отмечает, что постановление об удовлетворении ходатайства в адрес административного истца не поступало, сведения, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют и судами не рассматривались.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нургалеевой Г.А. от 7 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство N 19748/22/02025-ИП о взыскании с Тружникова А.Ф. в пользу ООО "Киберникс" задолженности по кредитным платежам в сумме 175 466, 09 руб.

7 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Нургалеевой Г.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО "Киберникс" в части направления запросов в регистрирующие органы и банки, контролирующие органы, объединения исполнительных производств в сводное по должнику в отношении движимого и недвижимого имущества, а также в части объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Копия данного постановления направлена ООО "Киберникс" 7 февраля 2022 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, где имеется штамп почтового отделения (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предметом обжалования являются действия судебного пристава-исполнителя Нургалеевой Г.А. по не рассмотрению ходатайства о проведении комплекса мер и мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, при этом указанное ходатайство рассмотрено и постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2022 года частично удовлетворено. Данное постановление не отменено, не признано недействительным, а также административным истцом в данном споре не заявлены требования о признании указанного постановления незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, требование о признании указанного постановления от 7 февраля 2022 года о частичном удовлетворении заявления незаконным административное исковое заявление не содержит.

Довод кассационной жалобы о не направлении административному истцу постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 7 февраля 2022 года был исследован нижестоящими судами, получил надлежащую правовую оценку, с которым суд кассационной инстанции согласен.

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляется автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, оснований для направления регистрируемым почтовым отправлением постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 7 февраля 2022 года не имелось.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Киберникс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: