Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1025/2023[88а-4014/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца Шпет Л.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года по административному делу N 2а-9795/2022 по административному исковому заявлению Шпет Людмилы Михайловны к ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан (далее - ОСП N 2 г. Набережные Челны), судебным приставам-исполнителям того же отделения Шайхуловой Г.В. и Сафиуллиной А.А, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Шпет Л.М. и Шпета Ю.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

должник Шпет Л.М. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны Шайхуловой Г.В. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 9 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-306/2016, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

28 июня 2022 года ею было подано заявление о прекращении указанного исполнительного производства, поскольку имеется мировое соглашение, заключенное между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ПАО) (далее - Банк) и Шпет JI.M, Шпетом Ю.В, утвержденное определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года, которое исполняется должниками.

Однако в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 43, части 4 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, чем были нарушены ее права как должника на законное и своевременное совершение в отношении нее исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также ее законные интересы.

Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В. по возбуждению исполнительного производства незаконными, а также прекратить исполнительное производство.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дает собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что условия мирового соглашения ею исполнялись, задолженность отсутствует, платежи вносились ежемесячно согласно графику платежей и расчетам, поступавшим в смс-сообщениях Банка.

Она считает, что взыскатель, злоупотребляя своим правом, обратился в ОСП N 2 г. Набережные Челны с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что видно из выписок-справок, выданных Банком, которые подтверждают отсутствие задолженности по ежемесячным платежам и процентам. Взыскатель при обращении в Набережночелнинский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не уведомлял должника о наличии просрочки по платежам и об обращении в суд за исполнительным листом, который был предъявлен в ОСП N 2 г. Набережные Челны по истечении 6 месяцев. Данные обстоятельства также подтверждают злоупотребление своим правом со стороны взыскателя (кредитора), что позволило ему претендовать на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований за счет стоимости заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 января 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Судебные инстанции, оставляя без удовлетворения заявленные требования, исходили из того, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предписанными требованиями Закона об исполнительном производстве.

При этом постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 2 г. Набережные Челны Имаева P.P. от 5 августа 2022 года обоснованно отказано в удовлетворении заявления Шпет Л.М. о прекращении исполнительного производства из-за отсутствия оснований.

Судами учтено, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года прекращено производство по заявлению Шпет Л.М. о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 15).

Суды пришли к выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом по ходатайству стороны данного соглашения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оценив доводы сторон, суды учли, что согласно графику платежей по мировому соглашению, Шпет Л.М. и Шпет Ю.В. должны оплачивать ежемесячно сумму в размере 18 550 руб, должники же оплачивали ежемесячно по 15 000 руб. Из представленных административным истцом приходных кассовых ордеров следует, что оплата по кредитному договору производилась Шпет Л.М. в суммах меньших, чем указано в графике мирового соглашения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 4, 30, 31, 43, 45 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в настоящем случае основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный лист соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 вышеприведенного закона. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункты 1, 3, 5 части 2 статьи 43).

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения, связанного как с возбуждением исполнительного производства, так и отсутствием оснований для его прекращения.

Как верно указано судами, условия мирового соглашения не допускают их неоднозначного толкования, соглашение стороны подписали по своей воле. Шпет Л.М. и Шпет Ю.В. ознакомлены с содержанием мирового соглашения и не возражали против его утверждения. Неисполнение условий мирового соглашения является основанием для обращения взыскателя за получением исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, по мнению взыскателя, добровольно не исполнено, задолженность по исполнительному производству не погашена, новое мировое соглашение суду не представлено, равно как и решение суда о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа либо об отмене или признании недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем правовых оснований для окончания либо прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставила суду доказательств нарушения действиями (бездействием) должностного лица своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, выводы судов соответствуют требованиям статей 176 и 311 КАС РФ, при этом действия (бездействие) должностных лиц проверены судами в пределах предмета спора по существу заявленных требований, возможных к проверке в рамках административного судопроизводства, с точки зрения законности действий судебного пристава-исполнителя, а не предполагаемого должником возможного злоупотребления своим правом взыскателем, не осуществляющим публичные функции.

Поэтому ссылки должника в кассационной жалобе на совершение кредитных платежей в размере, указанном сотрудниками банка в смс-сообщениях по телефону, отличающихся от условий мирового соглашения из-за злоупотребления кредитора, что повлекло просрочку по кредитным платежам и являлось препятствием для выдачи исполнительного листа, не могли быть предметом проверки и оценки в рамках данного спора и выводы судов не опровергают.

При этом защита права собственности в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлена должником иными способами, чему принятые судебные акты не препятствуют.

Материалы дела не содержат сведений о решениях, принятых судами в порядке гражданского судопроизводства, где должник ставила вопрос о злоупотреблении взыскателя своими правами, что повлекло просрочку по кредитным платежам, то есть об отсутствии со стороны должника нарушений исполнения условий мирового соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ (с 15 сентября 2015 года глава 22 КАС РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпет Л.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: