Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1209/2023[88а-4200/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 декабря 2022 года кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по административному делу N 2-2539/2022 по административному исковому заявлению Мухаметзянова Эдуарда Муллануровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю прокурора Советского района г. Казани, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухаметзянов Э.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностного лица УМВД России по городу Казани и прокурора по ненадлежащему рассмотрению обращения, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, указывая, что в июле 2020 года он обратился с заявлением в отдел полиции N 14 "Дербышки" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (далее - ОП N 14 "Дербышки" УМВД России по г. Казани) с целью ознакомления с проверочным материалом, при этом ответ получен не был. В октябре 2020 года он вновь обратился в прокуратуру с жалобой, которая была перенаправлена для рассмотрения в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (далее - УМВД России по г. Казани). Проведенной проверкой нарушений установлено не было, о чем дан ответ. Мухаметзянов Э.М. полагает, что вышеуказанными действиями административных ответчиков ему были причинены нравственные и физические страдания.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2022 года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия начальника УМВД России по г. Казани Мищихина А.В, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения Мухаметзянова Э.М. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Мухаметзянова Э.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2023 года, МВД России просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Мухаметзянова Э.М. отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Автор кассационной жалобы указывает, что обращение Мухаметзянова Э.М. рассмотрено начальником УМВД России по г. Казани по существу поставленных в нем вопросов, а именно о направлении ответа по обращению от 10 июля 2020 года N, поскольку данная информация подтвердилась, результаты рассмотрения данного обращения повторно направлены заявителю, ввиду чего права административного истца нарушены не были. Основания для удовлетворения административных исковых требований и взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, указывает на пропуск Мухаметзяновым Э.М. срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 января 2023 года.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращение Мухаметзянова Э.М, поступившее в ОП N 14 "Дербышки" УМВД России по г. Казани, зарегистрировано 23 мая 2019 года за N.

21 июня 2019 года Мухаметзянову Э.М. дан ответ об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства.

7 июля 2020 года Мухаметзянов Э.М. обратился к начальнику ОП N 14 "Дербышки" УМВД России по городу Казани Галиеву М.Т. с заявлением об ознакомлении с материалами проверки N (л.д. 86, 87).

5 августа 2020 года Мухаметзянову Э.М. сопроводительным письмом от 3 августа 2020 N простым почтовым отправлением направлены копии материалов в рамках обращения от 23 мая 2019 года N на двух листах (л.д. 87 - 89), при этом установлено, что в период с 7 июня по 23 декабря 2020 года корреспонденция в адрес Мухаметзянова Э.М. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан из ОП N 14 "Дербышки" УМВД России по г. Казани не поступала, на основании чего апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года, признаны незаконными действия должностных лиц ОП N 14 "Дербышки" УМВД России по г. Казани, выразившиеся в не направлении ответа на обращение Мухаметзянова Э.М, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Мухаметзянова Э.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

19 октября 2020 в прокуратуру Советского района города Казани Республики Татарстан поступило обращение Мухаметзянова Э.М. от 13 октября 2020 года, в котором, указывая на неознакомление его с материалами проверки по обращению, он просил организовать проверку в отношении начальника ОП N 14 "Дербышки" УМВД России по г. Казани (л.д. 48).

21 октября 2020 года заместителем прокурора Советского района города Казани Республики Татарстан Николаевым А.Н. указанное обращение направлено начальнику УМВД России по г. Казани, получено 29 октября 2020 года (л.д. 46, 47).

По результатам проверки заявителю Мухаметзянову Э.М. предоставлен ответ от 19 ноября 2020 года о том, что информация, указанная в жалобе, направленной из прокуратуры Советского района г. Казани, подтверждения не нашла. Повторно направлены результаты рассмотрения обращения от 3 августа 2020 года (л.д. 49).

При проведении проверки УМВД России по г. Казани по результатам изучения журнала учета подготовленных несекретных документов и списка почтовых отправлений от 5 августа 2020 года было установлено нарушение сотрудником ОП N 14 "Дербышки" УМВД России по г. Казани требований приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" в части несоблюдения процедуры регистрации обращений в сервисе электронного документооборота, исключив применение иных учетных форм.

По результатам выявленного нарушения служебной дисциплины в отношении сотрудника ОП N14 "Дербышки" УМВД России по г. Казани Моховой Д.С. проведена служебная проверка с применением мер дисциплинарной ответственности (л.д. 54).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что УМВД России по г. Казани при проведении проверки не в полной мере оценены обстоятельства дела, не выявлен факт того, что зарегистрированный в журнале исходящей корреспонденции ответ от 3 августа 2022 года в адрес Мухаметзянова Э.М. фактически направлен не был.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, в свою очередь добавил, что незаконные действия начальника УМВД по г. Казани Мищихина А.В, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения Мухаметзянова Э.М, нарушили его неимущественные права, подлежащие восстановлению путем компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).

Положениями части 1 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 указанного Федерального закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 того же Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в любом случае гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения по решению суда, в том числе, в связи с нарушением порядка рассмотрения его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленного административного иска, поскольку УМВД России по г. Казани при проведении проверки не установило ненадлежащего рассмотрения жалобы заявителя.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, судами обоснованно приняты во внимание преюдициальные обстоятельства по ранее рассмотренному делу, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года (по делу N 2а-1621/2021) по административному иску Мухаметзянова Э.М. об оспаривании действий начальника ОП N 14 "Дербышки" УМВД России по г. Казани, выразившихся в не направлении ответа на обращение Мухаметзянова Э.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции справедливо присуждена компенсация морального вреда, поскольку при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд также несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие административного ответчика. Учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия, административный истец не пропустил процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока отсутствуют.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений действующего законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2022 года (в неотмененной части), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: