Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1210/2023[88а-4636/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 29 декабря 2022 года, 18, 24 января и 1 февраля 2023 года, соответственно, кассационные жалобы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК-8), ФСИН России, административного истца Андреева С.И. и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК-9) на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года по административному делу N 2-1668/2022 по административному исковому заявлению Андреева Сергея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-9, ФКУ ИК-8 о признании взысканий незаконными, компенсации морального вреда, причиненного незаконным нахождением в строгих условиях отбывания наказания, содержанием в тюрьме, наложением мер взысканий.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в поддержку своих жалоб представителя ФКУ ИК-8 по доверенности Акчуриной М.Н, представителя УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России по доверенностям Яшкова А.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев С.И. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 с декабря 2004 года по март 2010 года, постановлением начальника данного учреждения от 24 ноября 2008 года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем содержался в строгих условиях отбывания наказания по март 2010 года.

С марта 2010 года по ноябрь 2012 года, с 2013 года по 2015 год помещался в штрафной изолятор (далее - ШИЗО), единое помещение камерного типа (далее - ЕПКТ), постановлением начальника ФКУ ИК-9 от 30 октября 2012 года он вновь был помещен в отряд строгих условий отбывания наказания.

В 2015 году его отправили на тюремный режим в Челябинскую область, где он находился 1 год, в апреле 2016 года направили для отбывания наказания в ФКУ ИК-9, где вновь содержали в строгих условиях отбывания наказания.

Указывает, что судебными постановлениями Акбулакского районного суда Оренбургской области и постановлениями прокуратуры признаны незаконными как помещение его в строгие условия отбывания наказания, так и перевод на тюремный режим.

В результате незаконного применения к нему более строгих условий содержания в исправительном учреждении ему причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями из-за дополнительных ограничений.

Андреев С.И. просил признать право на реабилитацию; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное содержание: в строгих условиях с 2008 года по 2017 год - в размере 8 000 000 руб.; в помещении камерного типа (ПКТ) в 2008 году - 2 000 000 руб.; в ЕПКТ в течение 1 года в 2012 году - 5 000 000 руб.; на тюремном режиме - 5 000 000 руб.; исключить из личного дела все нарушения с 2008 года по 2017 год, признанные незаконными и необоснованными по факту нахождения в строгих условиях, ПКТ, ЕПКТ, на тюремном режиме.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Андреева С.И. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 200 000 руб.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Андреева С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ФКУ ИК-8 в лице представителя по доверенности Акчуриной М.Н, ФСИН России в лице представителя по доверенности Яшкова А.В. и ФКУ ИК-9 в лице представителя по доверенности Овчарова А.С. в кассационных жалобах просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе Андрееву С.И. в удовлетворении требований, административный истец Андреев С.И. просит их изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики, дублируя доводы друг друга, указывают, что постановлениями начальников учреждений Андреев С.И. был переведен в ЕПКТ, ПКТ, в строгие условия отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии со статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) за многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, что подтверждается рапортами сотрудников учреждений.

С данными постановлениями осужденный Андреев С.И. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в постановлениях, но не обжаловал их в установленном законом порядке, предусматривающем определенные сроки.

При анализе справки о поощрениях и взысканиях Андреева С.И. усматривается, что он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания (имеет 79 взысканий в период отбывания наказания), на основании данных постановлений он в любом случае был бы переведен в строгие условия отбывания наказания и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, им не указано, какие конкретно страдания он испытывал, какие права нарушены и какие неблагоприятные последствия наступили, при этом в обоснование законности предъявляемых требований доказательства не представил.

Считают, что отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), порождающей обязательства по возмещению вреда. Указывают, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск срока исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Взысканную с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. считают несоразмерно завышенной.

Административный истец Андреев С.И. указывает, что с присужденной суммой компенсации за нахождение в незаконных и необоснованных строгих условиях содержания с 2008 года по 2017 год в общем размере 450 000 руб. не согласен, так как она не является разумной и справедливой, кроме того, обращает внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что при определении размера компенсации следует руководствоваться практикой Европейского Суда по правам человека. Считает, что судом не были исследованы все доказательства по делу, нарушен принцип равенства всех перед законом, приведенные им доказательства не учтены.

Обращает внимание, что прокуратурой отменены: постановление начальника ФКУ ИК-8 от 26 ноября 2008 года о переводе его в ПКТ на 1 месяц; постановление начальника ФКУ ИК-9 от 29 августа 2011 года о водворении в ШИЗО на 2 суток; постановление начальника ФКУ ИК-9 от 30 октября 2012 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; постановление начальника ФКУ ИК-9 от 30 октября 2012 года о переводе в ЕПКТ.

Ссылаясь на присужденную ему компенсацию по делу N 2а-1657/2022 в Ленинском районном суде г. Оренбурга за незаконные условия содержания за 10 дней пребывания в СИЗО-1 в размере 10 000 руб. (по 1 000 руб. в сутки), считает, что по рассматриваемому делу о нахождении его в период с 2008 года по 2017 год (в течение 8 лет) в незаконных и необоснованных - более строгих условиях содержания, где они несоразмерно жестче, присудили компенсацию в размере всего 450 000 руб, не приняв во внимание степень страданий, лишений, его физическое здоровье и моральное состояние.

Полагает, что сумма компенсации должна составлять как минимум 3 000 000 руб, учитывая средние показатели сумм в сутки, присуждаемых в Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 января 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, перейдя на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 327 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об их отмене, поскольку допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства незаконного перевода осужденного Андреева С.И. в ПКТ, ЕПКТ, в тюрьму, чем ему были причинены нравственные страдания, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, личности осужденного пришли к выводу об их обоснованности и необходимости взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер за неправомерное содержание в тюрьме в период со 2 июля 2014 года по 27 января 2016 года - 200 000 руб, необоснованное содержание в строгих условиях, в помещении камерного типа и в едином помещении камерного типа - 250 000 руб.

Однако с данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Таким образом, при разрешении данного дела проверке подлежали такие же фактические обстоятельства, что и в случае рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, предъявляемого в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судами оставлен без внимания тот факт, что поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу или отбыванием наказания в виде лишения свободы предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.

Поскольку административное и гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела (часть 5 статьи 2 КАС РФ, часть 3 статьи 1 ГПК РФ), то поданный 25 января 2022 года административный иск подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и должен соответствовать требованиям КАС РФ, в том числе с точки зрения выполнения требований взаимосвязанных положений статей 1, 3 и части 1 статьи 55 КАС РФ о том, что оказывать административному истцу юридические услуги (по составлению процессуальных документов) вправе представитель с высшим юридическим образованием.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Частью 2 статьи 12.1 УИК РФ установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Более того, отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации в большем размере безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не может свидетельствовать о неправильности выводов суда в иных спорах.

Вместе с тем, определяя размер компенсации в общей сумме 450000 руб, суды, указав, что исходят из принципа разумности и справедливости, учитывают характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, а также из оценки характера и степени причиненных Андрееву С.И. нравственных страданий, индивидуальных особенностей его личности, в обоснование выводов ни одного конкретного обстоятельства в итоге не привели.

Вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 КАС РФ, в судебном акте суд не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию компенсации и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации по сравнению с заявленной административном истцом.

Следовательно, указание размера компенсации за каждое нарушение законных интересов в отдельности, как и требовал Андреев С.И, с учетом их разной длительности и характера, внесет определенность в вопрос итоговой суммы компенсации.

Кроме того, в административном иске заявлено требование исключить из личного дела все нарушения с 2008 года по 2017 год, признанные незаконными и необоснованными по факту нахождения в строгих условиях, ПКТ, ЕПКТ, на тюремном режиме. Однако обсуждение данного требования со сторонами носило формальный характер, доказательства в обоснование законности мер взысканий не представлены и судом не истребованы, отказ в удовлетворении данного требования противоречив и фактически не мотивирован, хотя взаимосвязан с требованием о присуждении компенсации.

Неисполнение приведенных норм свидетельствует о том, что суд надлежащим образом требования административного истца не рассмотрел, принцип адекватного и эффективного устранения нарушений не применил.

По мнению административных ответчиков, на основании оспариваемых постановлений о наложении взысканий Андреев С.И. в любом случае был бы переведен в строгие условия отбывания наказания и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, но эти доводы также не получили оценки в судебных актах, хотя имели правовое значение.

Соответственно, в случае неясности данного требования Андреева С.И. или обстоятельств, на которые он ссылался, административные ответчики, а равно и суд не лишены были возможности уточнить это требование при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 132 и 135 КАС РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, совершает процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм Кодекса первоочередной задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству является определение предмета спора.

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, при рассмотрении дела суд не установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие неустраненных противоречий не позволяло суду сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда к распределению бремени доказывания и принципам административного судопроизводства, судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем в силу части 2 статьи 328 КАС РФ необходимо отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: