Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1220/2023[88а-4047/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 декабря 2022 года кассационную жалобу Затопляева Степана Викторовича на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2167/2022 по административному исковому заявлению Затопляева Степана Викторовича к администрации городского округа Тольятти Самарской области о признании незаконным постановления администрации городского округа Тольятти.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя администрации городского округа Тольятти Самарской области Зыкова В.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Затопляев С.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением (с учётом уточнений) к администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее - администрация, административный ответчик) о признании незаконным постановления от 19 июля 2019 года N 1941-п/1.

В обоснование административного иска Затопляевым С.В. указано, что в ходе проведения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено здание площадью 36, 3 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащих ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2018 года, кадастровым инженером установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N площадью 587 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который сформирован и поставлен на кадастровый учёт на основании постановления администрации от 19 июля 2019 года N 1941-п/1.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют, имеется запись от 20 апреля 2021 года о государственной регистрации аренды на срок 49 лет.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд признать незаконными: действия администрации, выразившиеся в вынесенном постановлении от 19 июля 2019 года N 1941-п/1; действия в виде заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22 марта 2021 года N 4137, действия в виде составления акта приема-передачи земельного участка от 22 марта 2021 с кадастровым номером N.

Определением суда от 26 июля 2022 года требования административного истца Затопляева С.В. о признании незаконными действия администрации в виде заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22 марта 2021 года N 4137 и в виде составления акта приема-передачи земельного участка от 22 марта 2021 года с кадастровым номером N выделены в отдельное производство.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарской области от 8 ноября 2022 года, административное исковое заявление Затопляева С.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Автор кассационной жалобы полагает, что судами при вынесении решений не учтен пункт 4, 7 приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", в соответствии с которыми при подготовке схемы расположения земельного участка должны учитываться материалы и сведения о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что судами не приняты во внимание данные технического паспорта на садовый домик, который поставлен на технический учет 12 мая 2004 года.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Тольятти Самарской области Зыкова В.Ю. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Затопляеву С.В. на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 415 кв.м с кадастровым номером N, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также здание площадью 36, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N площадью 587 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства.

Земельный участок с кадастровым номером N сформирован посредством утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: "адрес", и постановлен на кадастровый учёт на основании постановления администрации от 19 июля 2019 года N 1941-п/1 (далее также - постановление).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, административный ответчик не располагал сведениями о принадлежности земельного участка административному истцу; административному истцу не ограничен доступ и пользование принадлежащим ему земельным участком и существующей постройкой.

Также суд первой инстанции отметил, что постановка земельного участка на кадастровый учет произведена не на основании оспариваемого постановления, а на основании выполненных заинтересованным лицом по государственному контракту N 455 работ по формированию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или собственность которых не разграничена.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Суды, установив наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка, но отказывая в удовлетворении административного иска, исходили из того, что границы земельного участка административного истца не установлены, административный ответчик на момент издания постановления не располагал сведениями о принадлежности земельного участка с кадастровым номером N Затопляеву С.В.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1. статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ).

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтёнными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учёт 19 ноября 2005 года, является ранее учтённым, вследствие чего, само по себе отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка, принадлежащего административному истцу, не свидетельствует об отсутствии права Затопляева С.В. на данный земельный участок.

Поскольку земельный участок на момент издания постановления находился в собственности административного истца, а не в собственности соответствующего публично-правового образования, у административного ответчика отсутствовало право на принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка.

Ошибочной является ссылка суда на то, что постановка земельного участка на кадастровый учёт произведена на основании выполненных в рамках муниципального контракта от 14 февраля 2020 года N 455 работ по формированию земельных участков, поскольку кадастровые работы и постановка земельного участка на государственный кадастровый учёт производились во исполнение пункта 4 оспариваемого постановления.

По этим же основаниям является несостоятельной ссылка судов обеих инстанций на то обстоятельство, что к моменту рассмотрения данного дела истёк срок постановления администрации от 19 июля 2019 года N 1941-п/1.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие неправильных решений, подлежащих отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления администрации городского округа Тольятти Самарской области от 19 июля 2019 года N 1941-п/1.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Затопляева Степана Викторовича удовлетворить, признать незаконным постановление администрации городского округа Тольятти Самарской области от 19 июля 2019 года N 1941-п/1.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: