Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1233/2023[88а-4201/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 30 декабря 2022 года кассационную жалобу Кустовой К.А. и ее представителя Артамонова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 года по административному делу N 2а-1479/2022 по административному исковому заявлению Кустовой Киры Андреевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Юрченко Ю.С, начальникам отдела - старшим судебным приставам ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области (далее - старший судебный пристав) Верховцевой Т.В, Леготиной И.Ф, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта передачи имущества.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя Кустовой К.А. по доверенности Артамонова В.А, представителя Кустова А.Г. и ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" по доверенности Мордвинцевой А.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Хамидуллиной З.В, представителя Филиппова С.И, ООО "Стройарсенал" по доверенности Фахрутдиновой З.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кустова К.А. являлась собственником земельного участка площадью 8 100 кв.м с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - размещение теплиц, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Указанный земельный участок, согласно договору залога от 5 июня 2018 года N, обеспечивал исполнение обязательств по договору процентного займа от 5 июня 2018 года N.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года (по гражданскому делу N 2-3773/2019) частично удовлетворен иск КПК "Межрегионфинанс" к ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль", Кустову А.Г, Кустовой К.А.; в пользу КПК "Межрегионфинанс" взыскана с ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль", Кустова А.Г. задолженность по договору процентного займа по состоянию на 25 апреля 2018 года в сумме 4 845 168, 54 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кустовой К.А, - земельный участок с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 738 400 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС N от 9 августа 2019 года.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года (по гражданскому делу N 2-1294/2020) в пользу КПК "Межрегионфинанс" взысканы в солидарном порядке с ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль", Кустова А.Г. проценты за пользование суммой займа за период с 26 апреля по 13 августа 2019 года в размере 222 471 руб, членские взносы за тот же период в размере 333 707, 87 руб, штраф в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 216 643, 59 руб, расходы по государственной пошлине в размере 20 691 руб.; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N с определением начальной продажной стоимости в размере 7 610 400 руб.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года произведена замена взыскателя КПК "Межрегионфинанс" на Лушина П.А.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС N от 19 февраля 2020 года, предметом исполнения которого служит обращение взыскания на земельный участок.

В производстве ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области находилось сводное исполнительное производство N 203675/20/56047-СД, в состав которого входили исполнительное производство N 358821/19/78031-ИП от 23 сентября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от 23 сентября 2019 года Ладожским ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга УФССП России по г. Санкт-Петербургу, впоследствии переданное в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области с присвоением N 21057/20/56047-ИП, об обращении взыскания на указанный земельный участок в отношении должника Кустовой К.А. в пользу взыскателя КПК "Межрегионфинанс"; исполнительное производство N 203675/20/56047-ИП от 15 июля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от 19 февраля 2020 года об обращении взыскания на тот же земельный участок в отношении должника Кустовой К.А. в пользу взыскателя Лушина П.А.

В рамках указанного исполнительного производства 10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Юрченко Ю.С. вынесен акт о наложении ареста на земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юрченко Ю.С. от 8 сентября 2020 года арестованное имущество передано на торги.

Торги, назначенные на 20 ноября 2020 года и 24 декабря 2020 года, признаны несостоявшимися.

В рамках исполнительного производства N 203675/20/56047-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Юрченко Ю.С. от 30 декабря 2020 года нереализованное имущество передано взыскателю Лушину П.А. на основании его заявления.

Актом судебного пристава-исполнителя Юрченко Ю.С. от 19 января 2021 года земельный участок передан взыскателю.

19 января 2021 года указанные исполнительные производства окончены.

Кустова К.А, являющаяся должником по указанным исполнительным производствам, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юрченко Ю.С. по передаче взыскателю Лушину П.А. нереализованного имущества - земельного участка; признании незаконными и отмене постановления от 30 декабря 2020 года и акта от 19 января 2021 года, указывая на отсутствие осведомленности о ведущихся в отношении нее исполнительных производствах, обогащение взыскателя, поскольку при сумме долга 5 947 030 руб. им получено денежными средствами 3 353 449, 60 руб. (выплаченных ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль") и передан нереализованный земельный участок стоимостью 7 610 400 руб, разница на депозитный счет службы судебных приставов не поступала, лишение должника возможности оплатить сумму оставшегося долга и оставить земельный участок себе.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2022 года признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Юрченко Ю.С. по передаче взыскателю Лушину П.А. нереализованного имущества должника Кустовой К.А. - земельного участка с кадастровым номером N; признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя Юрченко Ю.С. от 30 декабря 2020 года и акт от 19 января 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2023 года, Кустова К.А. и ее представитель Артамонов В.А. просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Авторы кассационной жалобы указывают, что судебным приставом-исполнителем процессуальные документы в рамках указанных исполнительных производств направлялись в нарушение требований законодательства не заказной, а простой почтой по адресу местонахождения земельного участка ("адрес"), а не по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе ("адрес"). Передача заложенного имущества взыскателю нарушила имущественные интересы должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в результате допущенных нарушений лишена возможности сохранить за собой право на земельный участок, исполнив не исполненную часть обеспеченного залогом обязательства в размере 2 685 323, 40 руб. Также выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд, поскольку о производимых в отношении нее исполнительных действиях надлежащим образом Кустова К.А. уведомлена не была.

Заинтересованным лицом Филипповым С.И. поданы возражения на кассационную жалобу об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 января 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришёл к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем Юрченко Ю.С. незаконном бездействии, выразившемся в том, что должник Кустова К.А. не была уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, в ходе которого было изъято и передано взыскателю принадлежащее ей имущество, в связи с чем должнику не было предоставлено времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд исходил из того, что при возбуждении исполнительного производства 15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем указан адрес должника: "адрес"; отсутствия сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Кустовой К.А. по месту ее жительства ("адрес"), а также иным солидарным должникам ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль", Кустову А.Г.; направления должнику Кустовой К.А. по месту ее жительства простой почтовой корреспонденцией, а не корреспонденцией с уведомлением о вручении, сведений о принятых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения: наложении ареста и описи земельного участка, назначении ответственного хранителя Кадырова С.А. (10 августа 2020 года), запрете регистрационных действий (8 сентября 2020 года), передаче арестованного имущества на торги (8 сентября 2020 года), передаче нереализованного имущества взыскателю (30 декабря 2020 года), снятии запрета совершения исполнительных действий (18 января 2021 года), окончании исполнительного производства (19 января 2021 года); нарушении пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 декабря 2015 года N 0014/14.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к заключению, что судебным приставом-исполнителем нарушений требований действующего законодательства допущено не было, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 49973/19/78030-ИП от 17 сентября 2019 года (в отношении должника Кустова А.Г.), копия постановления судебного пристава-исполнителя Юрченко Ю.С. о принятии к исполнению исполнительного производства N 21057/20/56047-ИП от 30 января 2020 года и дальнейшие процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства N 203675/20/56047-ИП, были направлены должнику Кустовой К.А. по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес", а неполучение должником почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствуют требованиям действующего законодательства, земельный участок должника арестован и передан на реализацию в установленном законом порядке, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие должника с исполнительными действиями, их последовательностью не служит основанием для признания незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Более того, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно договору купли-продажи от 5 июля 2021 года, заключенному между Лушиным П.А. и Сидоровичем С.В, и договору купли-продажи от 23 июля 2021 года, заключенному между Сидоровичем С.В. и Филипповым С.И, земельный участок с кадастровым номером N на законных основаниях перешёл в собственность Филиппова С.И, пришёл к выводу о том, что удовлетворение заявленных административных требований вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), возврат процедуры исполнительного производства на начальную его стадию, в условиях, когда обращено взыскание на земельный участок, реализованный с публичных торгов, свидетельствует о злоупотреблении должником правом на добровольное исполнение требований исполнительного документа, нарушает разумный баланс интересов сторон исполнительного производства, а также заинтересованных лиц, являющимися добросовестными приобретателями реализованного с торгов земельного участка.

Кроме того, установив, что о существовании исполнительного производства и ходе его исполнения административному истцу было известно на протяжении длительного времени (начиная с 24 ноября 2021 года), однако настоящее административное исковое заявление подано в суд только 3 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к указанным выводам, доказательства, принятые им во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом судебном акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на имущество должника (части 1, 2 статьи 68 поименованного Закона).

В силу пункта 1 части 3, части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Порядок реализации имущества на торгах регламентирован статьей 87 того же Закона, предусматривающей, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Согласно части 3 статьи 87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Анализ приведенных выше положений законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств позволили суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя Юрченко Ю.С. по передаче взыскателю Лушину П.А. нереализованного имущества должника Кустовой К.А. - земельного участка с кадастровым номером N, оформленных постановлением от 30 декабря 2020 года и актом от 19 января 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

В силу частей 1, 3 статьи 24, части 1 статьи 26, части 1 статьи 27, части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2); повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3).

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, приходит к убеждению, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 358821/19/78031-ИП от 23 сентября 2019 года, вынесенное в отношении должника Кустовой К.А. судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга УФССП России по г. Санкт-Петербургу Вяткиным Н.А, на основании исполнительного листа серии ФС N от 23 сентября 2019 года, направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией от 23 октября 2019 года (ШПИ N) по адресу, указанному в исполнительном документе ("адрес"), неудачная попытка вручения состоялась 28 октября 2019 года, возвращено 25 ноября 2019 года.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (должник).

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, предметом которого служило обращение взыскания на земельный участок.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу пункта 5.7 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 февраля 2014 года N 0015/4, постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

Следовательно, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств направления должнику заказной почтовой корреспонденцией копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 203675/20/56047-ИП, предметом исполнения которого также служило обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, вопреки доводам кассационной жалобы, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, являющегося должником в рамках сводного исполнительного производства.

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусматрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляется автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Материалами дела подтверждено, что данные нормативные предписания исполнены судебным приставом-исполнителем, направившей простым почтовым отправлением, что подтверждено списком корреспонденции с отметкой Почты России о ее принятии, по адресу, указанному в исполнительном документе должника Кустовой К.А. ("адрес"): акт о наложении ареста на заложенное имущество от 10 августа 2020 года (т. 2, л.д. 27); постановление от 8 сентября 2020 года (т. 2, л.д. 28); постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 2, л.д. 30).

Таким образом, состоявшееся по делу апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и доводы кассационной жалобы об обратном правовым основанием для пересмотра апелляционного определения не служит.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений действующего законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кустовой К.А. и ее представителя Артамонова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: