Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1421/2023[88а-4203/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 декабря 2022 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Ишбулатовой А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года по административному делу N 2а-2829/2022 по административному исковому заявлению Скорнякова Никиты Валерьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Ишбулатовой А.М, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 16 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 53437/21/02068-ИП о взыскании с Скорнякова Н.В. в пользу ПАО АК Барс Банк задолженности в размере 59 607 091, 54 руб.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 марта 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: транспортного средства - самосвал SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, "данные изъяты" (далее - транспортное средство).

7 апреля 2022 года от должника Скорнякова Н.В. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление о приостановлении исполнительного производства ввиду объявленного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

21 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ишбулатовой А.М. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Скорняков Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ишбулатовой А.М. от 21 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что названное исполнительное производство подлежало приостановлению в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Решением Советского районного суда города Уфы от 20 июня 2022 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ишбулатовой А.М. от 21 апреля 2022 года.

В удовлетворении требований Скорнякова Н.В. о приостановлении исполнительного производства N 53437/21/02068-ИП, приостановлении обращения взыскания на транспортное средство и возврате указанного транспортного средства на ответственное хранение отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2023 года, судебный пристав-исполнитель Ишбулатова А.М. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 января 2023 года.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

При этом суд исходил из того, что должником Скорняковым Н.В. не представлены ни судебному приставу-исполнителю, ни суду решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан о введении в отношении него процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а также решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан о принятии и рассмотрении заявления Скорнякова Н.В. о применении к должнику моратория.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к заключению, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования - 1 апреля 2020 года, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

В пункте 2 названного Постановления N 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, Скорняков Н.В. к указанным лицам не относится.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 6 указанного постановления).

Применительно к указанному правовому регулированию и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ишбулатовой А.М. от 21 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления должника Скорнякова Н.В. о приостановлении исполнительного производства N 53437/21/02068-ИП на период действия моратория, поскольку содержание оспариваемого постановления не отвечает требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что новое решение судом апелляционной инстанции принималось после утраты силы Постановления N 497, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальных административных исковых требований Скорнякова Н.В. о приостановлении исполнительного производства N 53437/21/02068-ИП от 13 апреля 2021 года, приостановлении обращения взыскания на транспортное средство и его возврате на ответственное хранение.

Доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и круга лиц, определенного в Постановлении N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, указанное в кассационной жалобе обстоятельство правового значения при разрешении настоящего публичного спора не имеет, состоявшееся по делу апелляционное определение следует признать законным и обоснованным.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Ишбулатовой А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: