Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1531/2023[88а-4180/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца Петрова Ю.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2022 года по административному делу N 2а-47/2022 по административному исковому заявлению Петрова Юрия Даниловича к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Михайлову Д.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Петрова Ю.Д. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Ю.Д. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству N 12672/18/2014-ИП от 19 ноября 2018 года, в рамках которого на принадлежащий ему автомобиль Ssang Yong Kyron, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, был наложен арест. Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 15 марта 2021 года стоимость арестованного транспортного средства была определена в размере 301 667 рублей, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Красноармейское РОСП УФССП России по Чувашской Республике) Михайлова Д.А. (далее - административный ответчик) по не проведению повторной оценки вышеназванного имущества по истечении срока действия отчёта об оценке и возложить на указанное должностное лицо обязанность провести повторную оценку автомобиля.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, в качестве заинтересованного лица - Красноармейское райпо Чувашской Республики.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 года, административный истец просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и принять по делу новое постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование этого он указывает, что принадлежащий ему автомобиль в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве был реализован после истечения 6-месячного срока со дня его оценки, по недействительному отчёту оценщика.

Административным ответчиком Михайловым Д.А. на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых он, считая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом административный ответчик Михайлов Д.А. представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным истцом в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2022 года решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что на исполнении в Красноармейском РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении Петрова Ю.Д. находится исполнительное производство N 12672/18/21014-ИП от 19 ноября 2018 года о взыскании в пользу Красноармейского райпо Чувашской Республики задолженности по договору займа в размере 226 341 рубль 15 копеек и неустойки в размере 0, 1% за нарушение срока оплаты, начиная с 19 июля 2018 года по день фактического возврата суммы займа (л.д. 29 - 31, 63).

24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Михайловым Д.А. составлен акт описи имущества и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль Ssang Yong Kyron, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 36, 37 - 38).

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года, признана подлежащей применению в исполнительном производстве рыночная стоимость указанного транспортного средства в размере 301 667 рублей (л.д. 73 - 81, 85 - 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайлова Д.А. от 2 июля 2021 года указанная стоимость автомобиля была принята в качестве результатов оценки (л.д. 94 - 95), а на основании постановления того же должностного лица от 6 июля 2021 года и акта от 20 октября 2021 года данное имущество должника Петрова Ю.Д. передано для принудительной реализации на комиссионных началах по цене 301 667 рублей (л.д. 88 - 89, 100).

В связи с не реализацией имущества на торгах в месячный срок его цена снижена на 15%, то есть до 256 416 рублей 95 копеек (л.д. 101 - 102).

Денежные средства от реализации автомобиля в сумме 256 416 рублей 95 копеек распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении Петрова Ю.Д, большая часть из которых перечислена в пользу взыскателя - Красноармейского райпо Чувашской Республики (л.д. 120).

Суды нижестоящих инстанций, установив, что рыночная стоимость спорного имущества была установлена решением суда от 15 марта 2021 года в размере 301 667 рублей, пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали в связи с этим основания для привлечения оценщика и проведения повторной оценки.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований не согласиться с данными выводами, ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль был реализован по недействительному отчёту оценщика, отклоняет как основанную на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (часть 8).

При этом, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о передаче на реализацию принадлежащего должнику имущества, обоснованно руководствовался результатами его оценки, установленными решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года, поскольку правомочиями по изменению содержания судебного акта и установлению иной оценки арестованного имущества при его реализации в рамках исполнительного производства он не наделён. Установленная судебным актом рыночная стоимость арестованного имущества могла быть актуализирована в процессуальном порядке, установленном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом этого суды пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для назначения повторной оценки принадлежащего должнику арестованного имущества в соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у административного ответчика не имелось.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, последующие действия по снижению стоимости арестованного имущества до 256 416 рублей 95 копеек, в связи с несостоявшейся реализацией имущества в течение одного месяца, и реализация имущества по указанной цене соответствуют требованиям части 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Петрова Ю.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 1 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: