Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1558/2023[88а-4514/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 26 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца Тимербаева А.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по административному делу N 2а-6114/2022 по административному исковому заявлению Тимербаева Айрата Флюровича к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 г. Набережные Челны) Шайхнурову Р.И, к временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава того же отделения Сахаповой А.Ф, тому же отделению, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя административного истца Тимербаева А.Ф. адвоката Заляева Р.И, объяснения представителя заинтересованного лица акционерного общества "Татэнерго" по доверенности Хамидуллина И.Т, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

должник Тимербаев А.Ф. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что исполнительное производство N с предметом - предоставление доступа к месту установки прибора учета в жилой дом, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2022 года, которое необоснованно отменено 25 апреля 2022 года постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны Сахаповой А.Ф.

26 апреля 2022 года он получил у судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. постановление о расчете задолженности от 15 апреля 2022 года, согласно которому за период с 30 апреля 2020 года по 4 марта 2022 года размер неустойки составил 342 500 руб.

Считает указанные постановления о расчете задолженности от 15 апреля 2022 года и об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25 апреля 2022 года необоснованными и незаконными, поскольку после вступления заочного решения суда в законную силу, он 30 января 2020 года добровольно предоставил доступ к месту установки прибора учета работникам АО "Татэнерго", которые обрезали трубу от магистрали теплоснабжения и составили соответствующий акт, то есть решение суда было исполнено.

Кроме того, 10 февраля 2020 года в связи с расторжением между ним и АО "Татэнерго" договора теплоснабжения была утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия путем предоставления доступа к месту установки прибора учета. В ходе исполнительного производства он уплатил неустойку в сумме 41 000 руб.

Решение суда в части предоставления доступа было исполнено, неустойка взыскана, поэтому исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением. При этом неустойка взысканию не подлежала, так как с 16 января 2020 года началось течение 10-дневного срока исполнения решения, то есть на следующий день после вступления решения суда в законную силу, доступ работникам АО "Татэнерго" был предоставлен 30 января 2020 года, то есть в срок.

Уточнив требования, по тем же основаниям просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. от 31 мая 2022 года о расчете задолженности, постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны Сахаповой А.Ф. от 25 апреля 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14 апреля 2022 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны Шайхнурова Р.И. от 31 мая 2022 года о расчете задолженности признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальных требований Тимербаева А.Ф. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Тимербаев А.Ф. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что 9 октября 2019 года, то есть как во время рассмотрения дела по существу, так и на дату вынесения заочного решения суда, подлежащего исполнению, доступ в жилой дом уже был предоставлен и врезка в дом была демонтирована работниками АО "Татэнерго", о чем составлен соответствующий акт и дополнительное соглашение об исключении из договора теплоснабжения жилого дома. Доступ к месту установки прибора учета в бане был представлен 30 января 2020 года, врезка была демонтирована работниками АО "Татэнерго", о чем также составлен соответствующий акт.

10 февраля 2020 года договор теплоснабжения был расторгнут сторонами, о чем составлено соглашение.

Таким образом, 9 октября 2019 года и 30 января 2020 года был представлен доступ работникам АО "Татэнерго", поэтому неустойка начислению и взысканию не подлежит.

Отмечает, что у взыскателя АО "Татэнерго" после 30 января 2020 года отсутствовали правовые основания к установке прибора учета, тем самым его права никак не нарушены и исполнительное производство должно было быть окончено без взыскания неустойки. Взыскатель намеренно затягивал предъявление исполнительного листа, а судебный пристав-исполнитель не принимал никаких действий (бездействовал) по исполнению решения суда в части предоставления доступа, что привело к затягиванию составления акта о совершении исполнительных действий и начислению значительной суммы неустойки, то есть неосновательному обогащению со стороны АО "Татэнерго".

При этом права взыскателя нарушены не были и предоставление доступа является лишь формальностью, поскольку ввиду расторжения договора теплоснабжения право установки прибора учета у АО "Татэнерго" с 10 февраля 2020 года отсутствовало.

Обращает внимание, что в административном иске были указаны основания, в соответствии с которыми неустойка начислению не подлежала, а суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования, указал на неправильное начисление неустойки из-за меньшего периода ее начисления, фактически приняв решение не в его пользу, не дав оценку его доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 января 2023 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит выводу об отмене апелляционного определения, поскольку допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суды исходили из того, что оспариваемое постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны Сахаповой А.Ф. от 25 апреля 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N N от 14 апреля 2022 года было вынесено в связи с тем, что решение суда в части взыскания неустойки должником исполнено не было, то есть оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имелось.

Кроме того, суды обеих инстанций, признавая постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Шайхнурова Р.И. от 31 мая 2022 года о расчете задолженности незаконным, пришли к выводу о том, что относительно начала срока начисления неустойки произведенный расчет неверен.

Судами установлено, что материалы исполнительного производства и административного дела не содержат сведений о предоставлении работникам АО "Татэнерго" и привлеченных подрядных организаций доступа к месту установки прибора учета в жилой дом Тимербаевыми А.Ф, Л.X. ранее 4 марта 2022 года. При этом из акта от 30 января 2020 года следует об отключении тепловой энергии в бане должника, а не в жилом доме.

4 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель Шайхнуров Р.И. с участием административного истца Тимербаева А.Ф. и представителя взыскателя Хамидуллина И.Т. составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был предоставлен доступ к месту установки прибора учета, при этом установлено, что трубы срезаны, договор теплоснабжения расторгнут, в связи с чем установка прибора учета в жилой дом не представляется возможной.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться в полной мере по следующим основаниям.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Приведенные выше обстоятельства, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были.

Так, административный истец последовательно указывал, в том числе в апелляционной жалобе, о том, что 9 октября 2019 года, то есть во время рассмотрения по существу дела, завершившегося вынесением заочного решения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года, доступ в жилой дом им был предоставлен и подача горячей воды прекращена, так как врезка трубопровода в дом была демонтирована работниками АО "Татэнерго", о чем составлен соответствующий акт (л.д. 127) и дополнительное соглашение об исключении из договора теплоснабжения жилого дома (л.д. 128).

30 января 2020 года был представлен доступ в баню к месту установки прибора учета, однако, учитывая, что необходимости в его установке не было, врезка была демонтирована работниками АО "Татэнерго", о чем также составлен соответствующий акт (л.д. 11). Соглашением от 10 февраля 2020 года договор теплоснабжения сторонами расторгнут (л.д. 13).

Соответственно, по мнению должника, 9 октября 2019 года и 30 января 2020 года он представил доступ работникам АО "Татэнерго" к предписанному судом месту, в связи с чем неустойка начислению и взысканию не подлежала.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, как следует из приобщенного к материалам дела искового заявления АО "Татэнерго" к Тимербаевым А.Ф. и Л.X, последние препятствуют реализации мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в сфере теплоснабжения, то есть не выполняют обязанность по установке прибора учета, поэтому в судебном порядке требуется допуск к месту (в дом) для его установки (л.д. 165-166).

Следовательно, к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение вопроса виновного бездействия должника по неисполнению требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству, непосредственно связанному с допуском к месту установки прибора учета, не самому по себе, а с определенной целью реализации мероприятий по энергоснабжению, с учетом изменившихся обстоятельств в договорных отношениях в связи с их расторжением и ранее совершенных действий Тимербаева А.Ф. по допуску работников АО "Татэнерго" 9 октября 2019 года и 30 января 2020 года к домовладению в своей совокупности, как между собой, так и с тем фактом, что должник не пользуется тепловой энергией, поскольку она принудительно отключена (основное обязательство прекращено) и установка прибора учета более не требуется.

Объективный анализ обстоятельств, указанных в акте о совершении исполнительных действий, о предоставлении доступа к месту установки прибора учета от 4 марта 2022 года, судами не произведен, хотя они должны получить оценку, в том числе с точки зрения их существования на момент выдачи исполнительного документа и тождественности с ранее составленными актами АО "Татэнерго", на что обоснованного обращено внимание подателем жалобы.

Данные значимые обстоятельства, в том числе возможность составления акта должностным лицом ранее, чем 4 марта 2022 года, оценки в судебных актах не получили, связанные с ними факты не проверены, при необходимости, с учетом пояснений лиц, непосредственно совершавших выход к домовладению должников. Решение, подлежащее исполнению, к материалам дела не приобщено.

Представитель административного истца Тимербаева А.Ф. адвокат Заляев Р.И. пояснил суду кассационной инстанции, что окончание исполнительного производства не противоречит интересам должника, поэтому в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа он не обращался.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суд не установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие противоречий в анализе обстоятельств дела (в том числе относительно начала исчисления срока неустойки, не соответствующего исполнительному документу) не позволяло суду апелляционной инстанции сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные сторонами доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела судом не истребованы, а оценка имеющихся сведений не в полной мере соответствовала требованиям статьи 84 КАС РФ.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к принципам административного судопроизводства, им были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем в силу части 2 статьи 328 КАС РФ необходимо отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2019 года N 2931-О, следует, что часть 2 статьи 318 КАС РФ, связывая возможность кассационного обжалования судебных актов с исчерпанием способов обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу, исходит из того, что в целях эффективного и справедливого разбирательства дела допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться, прежде всего, судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции, и что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: