Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1583/2023[88а-4694/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 декабря 2022 года кассационную жалобу Варламова Ивана Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах жителей жилого комплекса "Перовский" Ивановского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу N 2а-1093/2022 по коллективному административному исковому заявлению жителей жилого комплекса "Перовский" Ивановского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обустроить пешеходный переход.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

жители жилого комплекса "Перовский" Ивановского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области (далее - административные истцы) обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением (с учётом уточнений) к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области"), Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (далее - Минстрой Оренбургской области) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обустроить пешеходный переход.

В обоснование административного иска указали, что территория поселка Ивановка разделена на две части автомобильной дорогой Оренбург-Беляевка, которая не оснащена безопасным пешеходным переходом напротив выезда из жилого комплекса "Перовский", необходимым для перемещения жителей поселка в другую его часть - жилой комплекс "Экодолье", где расположены все социальные объекты.

Кроме того, по направлению из города Оренбург отсутствует заезд общественного транспорта в жилой комплекс, в связи с чем пассажиры вынуждены переходить дорогу к жилому комплексу "Перовский" через трассовые ограждения.

По мнению административных истцов, отсутствие пешеходного перехода на указанном участке дороги нарушает права и законные интересы жителей квартала на безопасное пересечение проезжей части.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что на момент проектирования и строительства дороги жилой комплекс "Перовский" не существовал, следовательно, не были учтены требования безопасности дорожного движения его жителей, административные истцы просили суд: признать незаконным бездействие ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", Минстрой Оренбургской области, выразившееся в отказе обустроить пешеходный переход на автомобильной дороге "Оренбург-Беляевка" напротив жилого комплекса "Перовский"; обязать ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обустроить пешеходный переход на расстоянии 65-85м от выезда из жилого комплекса "Перовский" в сторону от города Оренбурга на автомобильной дороге "Оренбург-Беляевка".

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022, коллективное административное исковое заявление жителей жилого комплекса "Перовский" Ивановского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Варламов И.А, являясь представителем административных истцов, ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового решения об удовлетворении коллективного административного искового заявления.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие надземного пешеходного перехода, полагает, что строительство перехода любого типа в обозначенном месте соответствует интересам жителей поселка, обеспечит безопасность их передвижения к объектам инфраструктуры.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что утверждения судов противоречат имеющимся фактам, не обеспечены правовым соответствием.

Также, автор кассационной полагает, что отсутствие пешеходного перехода влечёт небезопасное пересечение проезжей части при соблюдении пешеходами приведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, может повлечь дорожно-транспортное происшествие с участием пешеходов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, автодорога Оренбург - Беляевка является автодорогой общего пользования регионального значения Оренбургской области, имеет II техническую категорию с интенсивностью движения транспорта 400 автомобилей в час, интенсивностью движения пешеходов 20 человек в час, закреплена на праве оперативного управления за ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области".

В соответствии с генеральным планом муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, утвержденным решением Совета депутатов Ивановского сельсовета 5 апреля 2013 года N 109, автодорога регионального значения Оренбург-Беляевка проходит по территории указанного поселения, отделяет пригородные жилые комплексы "Перовский", "Приуралье" с собственной инженерной и социальной инфраструктурой от расположенного напротив жилого комплекса "Экодолье".

С 2019 года жители жилого комплекса "Перовский" неоднократно обращались в различные органы с просьбой обустроить пешеходный переход на участке автомобильной дороги Оренбург - Беляевка напротив жилого комплекса, а именно в районе торгового комплекса "Тройка", где имеется четырех-полосное движение с разделительной полосой и тросовым ограждением.

Получив ответы об отсутствии возможности и оснований устройства пешеходного перехода в районе жилого комплекса "Перовский", жители обратились в суд с коллективным административным иском.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, административным ответчиком проводились торги на заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Оренбург - Беляевка в части устройства тротуаров на участке км 14+700 км - 15+300 (от выезда из квартала "Перовский" до пешеходного перехода в районе школы в поселке "Экодолье").

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, в силу действующего законодательства в обозначенном истцами месте, интенсивность движения пешеходов не предполагает обязанность административного ответчика организовать пешеходный переход, при том, что на указанном участке дороги регионального значения отсутствуют какие-либо пешеходные подходные пути, имеется четырех-полосное движение с разделительной полосой и тросовое ограждение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Судом также учтено, что указанный в требованиях участок дороги не располагается на перекрестке проезжих частей; установленные в схеме остановки маршрутного транспорта, объекты социального значения в данном месте отсутствуют, к объекту социальной инфраструктуры - школе, расположенной в поселке "Экодолье", обустроен надземный пешеходный переход, дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов на спорном участке не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал также на то, что утверждение административных истцов о нарушении оспариваемым бездействием их прав и законных интересов носит характер предположений.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация и общие технические требования к пешеходным переходам определены межгосударственными стандартами ГОСТ 32944-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования" (далее - ГОСТ 32944-2014), а также ГОСТ Р 52766-2007 "Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего использования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ 52766-2007).

В соответствии с пунктом 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов.

Допускается не устраивать пешеходные переходы на дорогах при интенсивности движения транспортных средств менее 20 авт./ч в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели и интенсивности движения пешеходов, пересекающих проезжую часть в это же время, менее 50 пеш./ч.

ГОСТ 32944-2014 предусматривает, что организация пешеходных переходов осуществляется для обеспечения возможности безопасного пересечения проезжей части дорог пешеходами. При проектировании строительства, реконструкции и капитального ремонта дорог необходимо предусматривать возможность безопасного перехода дорог пешеходами путем устройства пешеходных переходов в одном или разных уровнях в соответствии с требованиями нормативных документов. Выбор типа пешеходного перехода зависит от интенсивности автомобильного и пешеходного движения, а также количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездами на пешеходов (пункты 4.1, 4.2, 4.3).

В силу пункта 4.7 ГОСТ 32944-2014 устройство наземных пешеходных переходов с обозначением их дорожными знаками "Пешеходный переход" по ГОСТ 32945 и (или) горизонтальной дорожной разметкой по ГОСТ 32953 осуществляется в местах установившихся пешеходных связей и на перекрестках при интенсивности движения транспорта более 50 ед./ч и интенсивности движения пешеходов более 150 чел./ч (III зона).

При интенсивности движения транспорта и пешеходов менее указанных в пункте 4.7 пешеходные переходы не устраиваются, безопасность перехода проезжей части пешеходами обеспечивается их обязанностью выполнения требований правил дорожного движения государств - членов Евразийского экономического союза (IV зона) (пункт 4.8 ГОСТ 32944-2014).

Таким образом, исходя из приведенных норм, обустройство пешеходных переходов того или иного вида, в том или ином месте проезжей части зависит от совокупности факторов, в том числе от анализа причин аварийности на конкретных участках дорог, с учетом состава и интенсивности движения автомобилей и пешеходов, дорожных условий.

Поскольку судами обеих инстанций совокупность факторов, указывающих на необходимость оборудования пешеходного перехода в районе спорного участка автомобильной дороги не установлена, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии у ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обязанности по его устройству, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что замеры интенсивности движения пешеходов произведены с существенным нарушением положений Порядка мониторинга дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 апреля 2019 года N 114 (далее - Порядок), несостоятельны.

Порядок утвержден указанным приказом во исполнение пункта 4 Правил определения основных параметров дорожного движения и ведения их учёта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 1379 (далее - Правила), которым установлено, что порядок мониторинга дорожного движения устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил определено, что основные параметры дорожного движения подлежат определению в отношении: а) автомобильных дорог I, II и III категорий на межселенных территориях в границах муниципальных районов; б) дорог и их отдельных участков и совокупностей смежных (примыкающих) участков дорог в границах городских округов, городских поселений, отдельных функциональных и (или) территориальных зон в их составе.

Таким образом, указанный Порядок не применяется в отношении дорог, находящихся в границах сельских поселений.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что не состоятелен вывод суда о невозможности устройства пешеходного перехода ввиду наличия тросовых ограждений, которые установлены в нарушение пункта 10.7 СП 34.13330-2012, не допускающего применения ограждений барьерного типа с использованием тросов на автомобильных дорогах категорий I и II, не влияет на правомерность выводов судебных инстанций, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом проверки судов обеих инстанций.

Кроме того, СП 34.13330-2012 утратил силу с 1 сентября 2021 года, новый "СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*", утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 9 февраля 2021 года N 53/пр, не содержит аналогичного запрета.

Ссылка автора кассационной жалобы на таблицу 5.1 "СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования", утвержденного Приказом Минстроя России от 1 августа 2018 года N 474/пр, предусматривающую возможность обустройства пешеходных переходов в уровне проезжей части со светофорным регулированием или без светофорного регулирования на магистральных улицах районного значения, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с таблицей 5.20 "СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*", утверждённых и введенных в действие Приказом Минстроя России от 9 февраля 2021 года N 53/пр) обустройство наземных регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходов возможно при числе полос движения на проезжей части не более 2. На многополосных дорогах, что имеет место в данном случае, возможно обустройство только надземных и подземных пешеходных переходов.

При этом, судом первой инстанции, с учётом оценки представленных доказательств, указано на отсутствие у ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" установленной законом обязанности по обустройству также пешеходного перехода надземного или подземного типа.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варламова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: