Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1585/2023[88а-4205/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 29 декабря 2022 года кассационную жалобу Морогова Э.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу N 2а-312/2022 по административному исковому заявлению Морогова Эдуарда Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, УМВД России по Кировской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента Российской Федерации в Кировской области, МО МВД России "Оричевский" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи Морогова Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морогов Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, указав, что он являлся подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) в рамках уголовного дела (материалов), рассмотренных Оричевским районным судом Кировской области, в ходе которого в нарушение требований статей 9, 11, 15, 17, 18, 19, 21, 46. 50, 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 82 Конституции Российской Федерации, а также статей 3, 6, 13, 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод был помещен в металлическую клетку площадью 2 кв.м, в которой отсутствовал письменный стол для размещения необходимых предметов и ведения записей в ходе судебных заседаний. Во время публичного содержания в металлической клетке ощущал себя униженным, что оскорбляло его человеческое достоинство. Судебные заседания 4 июня, 27 июля, 21 августа, 27 ноября, 29 декабря 2020 года, 22 января, 4 и 9 февраля 2021 года проводились в кабинете судьи, во время которых административный истец находился в наручниках.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 13 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 года, Морогов Э.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей судебные заседания проводились в кабинете судьи, где он находился в наручниках, а при проведении судебных заседаний в зале судебного разбирательства он находился в металлической клетке. Данные действия причинили ему нравственные и физические страдания, он подвергнут пытке.

Управлением Судебного департамента в Кировской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 4 июня 2020 года в отношении Морогова Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями Оричевского районного суда Кировской области от 27 июля, 21 августа, 28 октября, 27 ноября, 29 декабря 2020 года и 22 января 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Морогова Э.В. неоднократно продлевался.

12 февраля 2021 года при рассмотрении уголовного дела Мороговым Э.В. в подготовительной части судебного заседания заявлено письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в зале судебного заседания без наручников, в специально огражденном месте (т. 2, л.д. 199).

Как следует из протокола судебного заседания от 19 февраля 2021 года, указанное ходатайство удовлетворено, судом постановлено рассматривать уголовное дело в зале судебного заседания с нахождением Морогова Э.В. в месте, специально оборудованном для лиц, содержащихся под стражей (т. 2, л.д. 200-201).

Приговором Оричевского районного суда Кировской области от 8 апреля 2021 года (дело N 1-14/2021) Морогов Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 111 УК РФ, с назначением наказания в виде 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой персональных данных, на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и установлением определенных ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 7 июня 2021 года апелляционное определение государственного обвинителя Комарова А.А. удовлетворено. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора от 8 апреля 2021 года исключено указание о назначении Морогову Э.В. наказания по пункту "б" части 3 статьи 111 УК РФ и окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установленными по данному виду наказания ограничениями и обязанностями. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения (т. 1, л.д. 103 - 113).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении с Мороговым Э.В, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности не допущено, принимаемые в отношении него меры не являлись чрезмерными и не выходили за пределы минимального уровня суровости, не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

При этом суды исходили из того, что нормативно-правовыми актами регламентировано обязательное оборудование залов судебных заседаний по уголовным делам защитными кабинами для размещения лиц, находящихся под стражей, содержание подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде в защитной кабине не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство, поскольку позволяет сидеть, стоять, не ограничивает попадание кислорода, света и не препятствует участию в судебном заседании.

С такими выводами судов судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституция Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 32 УК РФ наказанием является мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний либо в медицинские организации, а также административное задержание, административный арест, дисциплинарный арест, помещение в специальное учреждение иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, помещение несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел либо в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, арест, лишение свободы (пункт 1).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") обязанность по обеспечению участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях возложена на администрацию мест содержания под стражей, которая по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда осуществляет прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

В силу статьи 32 указанного Федерального закона при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоированию содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и по охране указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы допускается только в порядке, на основании и в случаях, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", наручники как специальное средство могут быть применены сотрудником уголовно-исполнительной системы при конвоировании и охране осужденных, когда они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 204-дсп утверждена Инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, согласно которой наручники применяются при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершать побег либо причинить вред окружающим и себе (пункты 44.20, 49.1).

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 N 140-дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения).

Методическими рекомендациями по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденными Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, предусмотрено, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки или пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (раздел 7.2).

В соответствии с пунктом 7.9 "СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования", утвержденного приказом Минстроя России от 15 августа 2018 года N 524/пр, для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (встроенные помещения), требования к которым изложены в приложении "И".

Согласно указанному приложению "Защитные кабины (встроенные помещения) в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам", предусмотрено, что в залах для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2, 4 м (от пола до потолка), формируя таким образом защитную кабину (встроенное помещение) (далее - кабина). Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей (по заданию на проектирование), но не менее 1, 5 кв.м/чел. Скамьи следует устанавливать в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6. Для изготовления кабины следует применять стальную каркасную модульную сборно-разборную конструкцию. Ограждение кабины, в том числе дверь, в одной из торцевых стен, следует выполнять из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому. Кабины следует изготавливать по техническому заданию с учетом установленных нормативных требований по безопасности и защищенности. Кабины должны оснащаться скамейками с металлическим каркасом и сиденьями из клееной древесины. Скамьи жестко крепятся к полу и каркасу кабины.

Данный Свод правил включен в перечень приказа Росстандарта от 2 апреля 2020 года N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", является нормативно-правовым актом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, нижестоящие суды, установив отсутствие допущенных нарушений при конвоировании, избрании меры пресечения, продлении срока содержания, рассмотрении уголовного дела в отношении Морогова Э.В. с применением специальных средств (наручников) и его содержание в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, повлекших нарушение его прав и законных интересов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы размещение административного истца во время проведения судебных заседаний в таких условиях являлось мерой обеспечения безопасности и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности.

Ссылки на судебную практику Европейского Суда по правам человека во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а иные судебные постановления по другим делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Кроме того, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено, что постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морогова Э.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: