Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1595/2023[88а-4208/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 29 декабря 2022 года кассационную жалобу Журавлева М.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года по административному делу N 2а-2182/2021 по административному исковому заявлению отдела МВД России по г. Нефтекамску об установлении административного надзора в отношении Журавлева Михаила Михайловича.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

отдел МВД России по г. Нефтекамску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Журавлева М.М.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2021 года установлен административный надзор в отношении Журавлева М.М. сроком на три года с установлением следующих административных ограничений:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 до 6 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности;

- запрета на выезд за пределы городского округа город Нефтекамск без письменного разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль над его поведением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, дополнено указанием на то, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления решения в законную силу; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 года, Журавлев М.М. просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции копия административного искового заявления и определение о принятии его к производству ему не направлялись, о чем свидетельствует отсутствие в материалах административного дела соответствующих расписок, в судебном заседании суд первой инстанции не выяснил, получал ли административный ответчик копии указанных документов.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь судебного акта суда первой инстанции. При этом указанное решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос по существу, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года дополнено указанием о сроке исчисления административного надзора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Учитывая изложенное, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции служат судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой инстанции (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2011 года Журавлев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ совершенное им преступление относится к особо тяжким преступлениям, срок погашения судимости в соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции от 7 июля 2003 года) составляет 8 лет.

Постановлением Калининского районного суда города Уфы от 27 сентября 2016 года Журавлеву М.М. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору заменена на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 17 дней с ежемесячным удержанием 15 % заработка в доход государства.

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года Журавлеву М.М. исправительные работы, назначенные постановлением Калининского районного суда города Уфы от 27 сентября 2016 года, заменены лишением свободы сроком на 7 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2 апреля 2018 года Журавлев М.М. освобожден по отбытию срока наказания.

Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждается факт неоднократного привлечения Журавлева М.М. в течение года (28 февраля, 27 и 29 марта, 14 мая 2021 года) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 3, частью 1 статьи 4, частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15), пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Журавлева М.М. административного надзора в связи с совершением им в течение года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном акте суда первой инстанции в мотивировочной части указано, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда, однако в резолютивной части в нарушение части 3 статьи 273 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, ссылки не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции изменено указанное решение, дополнив его указанием на исчисление административного надзора с даты вступления в законную силу решения суда.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ регламентировано, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции голословен и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 августа 2021 года, направлено Журавлеву М.М. по адресу регистрации: "адрес", а также по адресу проживания: "адрес" (л.д. 44), однако оба почтовых отправления возвращены в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом (л.д. 46, 46 а).

Материалами дела также подтверждено, что в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции от Журавлева М.М. поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, с указанием на согласие с заявленными административными исковыми требованиями и ходатайством об их удовлетворении (л.д. 40, 41), даны расписки о согласии на СМС-извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 42) и о получении копии административного искового заявления и приложений к нему (л.д. 43).

В судебном заседании, состоявшемся 20 августа 2021 года, Журавлев М.М. присутствовал, что подтверждено имеющимся в деле протоколом судебного заседания (л.д. 51 - 52).

С учетом приведенных обстоятельств оснований полагать право Журавлева М.М. на судебную защиту нарушенным не имеется.

Позиция административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2021 года (с учетом внесенных изменений), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева М.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: