Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1604/2023[88а-4172/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца Печкина А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года по административному делу N 2а-402/2022 по административному исковому заявлению Печкина Андрея Михайловича к начальнику федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" Кокшарову С.Н, федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области и Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печкин А.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что, отбывая наказание в виде лишения свободы в федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, исправительное учреждение), он неоднократно был водворён в помещения камерного типа (далее - ПКТ) и штрафной изолятор (далее - ШИЗО), условия содержания в которых не отвечали требованиям санитарных и жилищно-бытовых норм. Кроме того, административному истцу был установлен запрет пользования металлической посудой, спичками и сигаретами в камерах ПКТ, количество выдаваемых сигарет во время прогулки было ограничено, не выдавался кипяток, а содержание в январе 2022 года в камере N 9 ШИЗО привело к получению травмы в виде перелома стопы из-за тяжести упавшей металлической кровати. Административный истец, считая, что вышеуказанными обстоятельствами нарушены его права, просил суд присудить ему компенсацию морального и физического вреда в размере 100 000 рублей, а также вернуть удержанные с лицевого счёта денежные средства за содержание в исправительном учреждении.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 февраля 2022 года требования Печкина А.М. о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении выделены в отдельное производство.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Кокшаров С.Н, Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица - Оренбургский прокурор по соблюдению законов в исправительных учреждениях области.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 марта 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 года, административный истец просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей. В обоснование этого он указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены его доводы об имеющихся нарушениях условий содержания, а также необоснованно отклонено заявление об увеличении административных исковых требований в части размера компенсации до 1 000 000 рублей.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административный истец Печкин А.М. при подаче кассационной жалобы ходатайствовал о её рассмотрении без его участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", допускается исключение из общего правила о недопустимости проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 марта 2022 года в части, касающейся отказа в удовлетворении административного искового заявления, оставлено без изменения, названное решение в указанной части также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одной из задач ФСИН России является создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший административный спор, пришёл к выводу об отсутствии факта ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, нарушающих права и законные интересы административного истца.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами городского суда не в полном объёме и установилфакт нарушения условий содержания Печкина А.М. при отбывании им наказания в названном исправительном учреждении, выразившегося в не оборудовании ПКТ N 13, в которой содержался последний с 9 по 16 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 222), столом установленного образца и положенного размера.

При этом, поддерживая позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклонил доводы административного истца о наличии прочих нарушений его условий содержания в исправительном учреждении.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Перечисленные в кассационной жалобе нарушения условий содержания, имевшие место, по мнению административного истца, в период его нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, при рассмотрении административного дела не установлены, соответствующие доводы об этом опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с приведением в обжалуемых судебных актах соответствующей мотивировки.

Утверждения административного истца о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность постановленных по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, указанные ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении соответствующих ходатайств. В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворённого либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку Печкин А.М. в суд первой инстанции с ходатайством об увеличении административных исковых требований в части размера компенсации до 1 000 000 рублей не обращался, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства с вынесением мотивированного определения в протокольной форме (т. 2, л.д. 173 - 174).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 марта 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Печкина А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: