Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1608/2023[88а-4207/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 декабря 2022 года кассационную жалобу Лаптева М.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному делу N 2а-4609/2022 по административному исковому заявлению Лаптева Максима Алексеевича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, указав, что он взят под стражу на основании постановления Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 марта 2013 года (материал N 3-1-10/2013). В судебных заседаниях, связанных с рассмотрением уголовного дела, продлением срока содержания под стражей, находился в зале судебного заседания в металлическом заграждении при отсутствии стола, необходимого для составления документов, чем ему причинены неудобства.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 года, Лаптев М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что административными ответчиками не представлены доказательства необходимости содержания административного истца в металлической клетке.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что Лаптев М.А, являясь подозреваемым (обвиняемым, подсудимым), неоднократно в период с 13 ноября 2013 года по 16 июля 2014 года при избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей и рассмотрении уголовного дела N 1-1/2014 в зале судебного заседания Вятскополянского районного суда Кировской области был помещен в металлическую клетку.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении с Лаптевым М.А, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, не допущено, принимаемые в отношении него меры не являлись чрезмерными и не выходили за пределы минимального уровня суровости, не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

При этом суды исходили из того, что нормативно-правовыми актами регламентировано обязательное оборудование залов судебных заседаний по уголовным делам защитными кабинами для размещения лиц, находящихся под стражей, содержание подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде в защитной кабине не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство, поскольку позволяет сидеть, стоять, не ограничивает попадание кислорода, света и не препятствует участию в судебном заседании.

С такими выводами судов судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституция Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ и применяются с 27 января 2020 года, то есть после возникновения спорных правоотношений.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ).

Соответственно, при разрешении настоящего административного дела суды правомерно руководствовались положениями статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Абзацем 9 статьи 32 Федерального закона от 15 июля 1999 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

Приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140-дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Наставление).

Согласно положениям пункта 307 Наставления, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В соответствии с пунктом 7.9 "СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования", утвержденного приказом Минстроя России от 15 августа 2018 года N 524/пр, для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (встроенные помещения), требования к которым изложены в приложении "И".

Согласно указанному приложению "Защитные кабины (встроенные помещения) в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам" предусмотрено, что в залах для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2, 4 м (от пола до потолка), формируя таким образом защитную кабину (встроенное помещение) (далее - кабина). Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей (по заданию на проектирование), но не менее 1, 5 м2/чел. Скамьи следует устанавливать в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6. Для изготовления кабины следует применять стальную каркасную модульную сборно-разборную конструкцию. Ограждение кабины, в том числе дверь, в одной из торцевых стен, следует выполнять из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому. Кабины следует изготавливать по техническому заданию с учетом установленных нормативных требований по безопасности и защищенности. Кабины должны оснащаться скамейками с металлическим каркасом и сиденьями из клееной древесины. Скамьи жестко крепятся к полу и каркасу кабины.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, нижестоящие суды, установив, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Лаптева М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном порядке не отменена, пришли к выводу о том, что его условия пребывания в качеств подсудимого в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела Вятскополянским районным судом Кировской области в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы размещение Лаптева М.А. как подсудимого в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, являлось мерой обеспечения безопасности и не может расцениваться как унижающее его честь и достоинство.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся в том числе случаи, когда в результате такого обращения человеку причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Более того, вопреки доводам кассационной жалобы, "СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования" включен в перечень приказа Росстандарта от 2 апреля 2020 года N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", является нормативно-правовым актом.

Ссылки на судебную практику Европейского Суда по правам человека во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а иные судебные постановления по другим делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Кроме того, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе административный истец, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку. При этом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства и иной оценке фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: