Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1702/2023[88а-4527/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданные 26 декабря 2022 года и 12 января 2023 года, соответственно, кассационные жалобы заинтересованного лица Абсатаровой А.Р. и административного ответчика -судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Уфимское РОСП) Аблаевой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года по административному делу N 2а-579/2022 по административному исковому заявлению Абсатарова Раиля Халиловича к судебным приставам-исполнителям Уфимского РОСП Аблаевой А.А. и Мансапову А.Р, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения Абсатарова Р.Х, возражавшего против их удовлетворения, поданные им возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

должник Абсатаров Р.Х. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, что в рамках исполнительных производств 19 ноября 2021 года в его отсутствие двумя сотрудниками Уфимского РОСП был вывезен на эвакуаторе принадлежащий ему автомобиль Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак N

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 19 ноября 2021 года судебным-приставом исполнителем Уфимского РОСП Мансаповым А.Р, вопреки требованиям, предусмотренным статьей 60 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) личность понятых не установлена, процессуальные права им не разъяснены, что, по его мнению, является безусловным основанием для признания незаконными как действий судебного пристава-исполнителя Мансапова А.Р, так и данного акта о наложении ареста (описи имущества).

25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Аблаевой А.А. были приняты меры запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: вышеуказанного (стоимостью около 1 000 000 руб.), а также Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак N (стоимостью около 500 000 руб.).

С данными действиями сотрудников Уфимского РОСП он не согласен, считает их необоснованными, поскольку стоимость изъятого автомобиля в значительной степени превышает задолженность по алиментам по двум исполнительным производствам, расчет размера которых им оспаривается в настоящий момент в судебном порядке.

Просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Аблаевой А.А. о наложении ареста на его автомобиль от 19 ноября 2021 года, судебного пристава-исполнителя Мансапова А.Р. - по изъятию автомобиля по акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 19 ноября 2021 года, акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 19 ноября 2021 года, обязать судебных приставов-исполнителей устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о наложении ареста от 19 ноября 2021 года и возврата транспортного средства.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года в удовлетворении административного иска Абсатарова Р.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении его требований.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19 ноября 2021 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 ноября 2021 года на автомобиль Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак N, принадлежащий должнику Абсатарову Р.Х, признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо Абсатарова А.Р. и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Аблаева А.А. в кассационных жалобах дают собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Аблаева А.А. указывает, что Абсатаровым Р.Х. до подачи административного иска не предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств о погашении суммы долга либо об отсутствии задолженности перед взыскателем.

В момент ареста транспортного средства понятым были разъяснены их права и обязанности, о чем имеются их подписи в акте о наложении ареста (описи имущества). Информация о том, что один из них являлся заинтересованным лицом, до судебного пристава-исполнителя, производившего арест, не была доведена, об этом стало известно лишь на судебном заседании, в связи с чем начальником отделения - старшим судебным приставом вынесено соответствующее постановление об отмене постановления об аресте.

Однако, в любом случае ввиду наличия задолженности арест транспортного средства должен был быть произведен, в связи с чем после отмены оспоренного акта о наложении ареста (описи имущества), 24 февраля 2022 года повторно наложен арест, поэтому сам факт ареста не может быть в данном случае незаконным.

Выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности стоимости арестованного автомобиля Фольксваген TOUAREG по сравнению с Фольксваген JETTA, поскольку административным истцом данные доводы ничем не подтверждены, стоимость данных автомобилей в рамках рассматриваемого дела не устанавливалась.

Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекло предъявление взыскателем исполнительного документа на принудительное исполнение в Уфимское РОСП.

Учитывая, что должник Абсатаров P.Х. был осведомлен о наличии возбужденного исполнительного производства, достаточных мер по погашению задолженности не предпринял, скрывал свои реальные доходы, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, то есть созданы условия для должника, понуждающие его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованное лицо Абсатарова А.Р. указала, что суд не учел того, что Абсатаров Р.Х. алименты своим детям в пользу Абсатаровой А.Р. и Домоскановой Н.Н. не оплачивает, всячески избегает взысканий, имеет большой долг по выплате алиментов, арест автомобиля был единственной мерой принуждения его к оплате задолженности по исполнительному документу.

Должник знал о наличии задолженности по алиментам, но своевременно ее не погасил, алименты им выплачиваются с нарушением установленного срока и не в полном размере. Суд не учел, что к оспариваемым действиям должностных лиц и принятым мерам принудительного исполнения привело поведение самого административного истца.

Считает, что апелляционным определением были ущемлены права ребенка на материальную поддержку со стороны отца, а должник Абсатаров Р.Х. фактически освобожден от ответственности за сокрытие своих доходов и неоплату задолженности по алиментам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 января 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что требования исполнительных документов Абсатаровым Р.Х. не исполнены, задолженность по алиментам должником не погашена, поэтому для совершения принудительных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, произведен арест имущества, принадлежащего должнику - автомобиля Фольксваген TOUAREG. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 ноября 2021 года, постановление о наложении ареста на имущества от 23 июля 2020 года соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Постановление вынесено во исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании алиментов на содержание детей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований Абсатарова Р.Х, исходил из того, что арест автомобиля Фольксваген TOUAREG несоразмерен требованиям исполнительного документа, так как стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности при наличии другого имущества меньшей стоимости - автомобиля Фольксваген JETTA, на который могло быть обращено взыскание.

Кроме того, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Уфимского РОСП Янчурина Р.Р. от 18 февраля 2022 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 ноября 2021 года по исполнительному производству ввиду наличия недочетов и несоответствий требованиям Закон об исполнительном производстве.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 4, 59, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, а также согласуется с разъяснениями, данными судам в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80), что также закреплено в статье 38 Конституции Российской Федерации, определяющей, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из принципов исполнительного производства.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно пункту 1 части 3 и части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из того, что совершение оспариваемых действий по аресту автомобиля не способствовало правильному исполнению исполнительного документа, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности принятых принудительных мер сумме задолженности, поскольку в данном случае наложение ареста на принадлежащий должнику автомобиль, значительно превышающий по стоимости размер задолженности при наличии другого имущества меньшей стоимости, не сокрытого от ареста (находившегося в том же месте), являлось чрезмерным ограничением имущественной свободы должника, в силу чего наложение ареста на автомобиль меньшей стоимостью не влекло негативных последствий для взыскателя и обеспечивало справедливый баланс интересов сторон по исполнительному производству.

Выводы суда апелляционной инстанции, который не ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, следует признать законными и обоснованными, объективный и дифференцированный подход суда к представленным доказательствам в их совокупности подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает.

Суд учел, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик не доказал правомерность своего поведения в рамках удовлетворенных требований.

Таким образом, констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушивших основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая названные принципы и задачи, правильно применил указанные нормы. В рассматриваемом случае такой подход не вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), а также с реализацией конституционных положений о защите детства, имеющих особое социальное значение.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик, поэтому ссылки в жалобе на обстоятельства, не являвшиеся предметом разбирательства и возникшие после него, несостоятельны.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, его позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу, оценивать новые доказательства и обстоятельства, возникшие после судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Абсатаровой А.Р. и судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Аблаевой А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: