Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1818/2023[88а-4313/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 января 2023 года кассационную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 города Сызрани и Сызранского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Жадаевой Е.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2145/2022 по административным исковым заявлениям Каева Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 города Сызрани и Сызранского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Караванцевой О.С. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными решений и действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каев Д.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых, с последующими уточнениями, просил признать незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 города Сызрани и Сызранского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области) Караванцевой О.С. по возбуждению 12 апреля 2022 года исполнительного производства N 76640/22/63025-ИП, несмотря на то, что исполнительный лист серии ВС N 099167014, выданный мировым судьёй судебного участка N 77 судебного района города Сызрани Самарской области, не подлежал исполнению ФССП России.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в качестве заинтересованного лица - МИ ФНС России N 3 по Самарской области.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 27 июня 2022 года административные дела по вышеназванным административным исковым заявлениям Каева Д.В. объединены в одно производство (л.д. 51).

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено. Судом признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 76640/22/63025-ИП, вынесенное 12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Караванцевой О.С. на основании исполнительного листа серии ВС N 099167014 от 18 марта 2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 77 судебного района города Сызрани Самарской области по административному делу N 2а-4675/2021 по заявлению Каева Д.В. о повороте исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2023 года, заинтересованное лицо Жадаева Е.Е, ссылаясь на соответствие действий по возбуждению исполнительного производства законодательству об исполнительном производстве, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Так, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 того же Федерального закона).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 77 судебного района города Сызрани Самарской области от 22 февраля 2022 года произведён поворот исполнения судебного приказа того же мирового судьи от 12 ноября 2021 года N 2а-4675/2021, которым с МИ ФНС России N 3 по Самарской области в пользу Каева Д.В. взысканы денежные средства в сумме 36 092 рубля 15 копеек (л.д. 71 - 72).

МИ ФНС России N 3 по Самарской области является казённым учреждением (л.д. 79 - 80).

Взыскатель Каев Д.В. обратился в ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области с исполнительным листом серии ВС N 099167014 (л.д. 14 - 15), на основании которого судебным приставом-исполнителем Караванцевой О.С. 12 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство N 76640/22/63025-ИП (л.д. 16 - 17).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2022 года требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, как основанными на правильном применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных доказательств.

Согласно положениям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовое положение органов государственной власти (государственных органов) соответствует правовому положению казённых учреждений (часть 11). Финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2). Казённое учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с поименованным Кодексом (а именно статьи 242.3 - 242.5) (часть 9).

Частью 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казённого учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение лицевого счёта казённого учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом взыскание обращено на средства МИ ФНС России N 3 по Самарской области, финансируемой за счёт средств бюджета Российской Федерации, на которую в силу части 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распространяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о казённом учреждении, то исполнительный лист подлежал исполнению в порядке, установленном статьёй 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы права, судебная коллегия находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Утверждения заинтересованного лица в кассационной жалобе об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ не содержал отметки об организационно-правовой форме должника, выводы судов о незаконности оспариваемого постановления не опровергают.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие заинтересованного лица с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 города Сызрани и Сызранского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Жадаевой Е.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: