Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1830/2023[88а-4564/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 января 2023 года кассационную жалобу административного истца Бурджумова П.Н. на решение Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по административному делу N 2а-9864/2021 по административному исковому заявлению Бурджумова Первиза Низамиевича к должностным лицам ОСП N 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 г. Набережные Челны) Мерзляковой К.О, Бочтановой М.С, Зарафутдиновой И.А, Сахаповой А.Ф, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия), связанных с наложением ареста на транспортное средство и его изъятием, непринятием мер по возврату транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурджумов П.Н. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Бочтановой М.С. был арестован и эвакуирован его автомобиль по причине наличия задолженности по налогам и штрафам, но в нарушение требований действующего законодательства копия акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ему не вручена.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 августа 2021 года был получен им от сотрудника штрафной стоянки, он считает его незаконным и необоснованным, поскольку в нем отражены сведения, не соответствующие действительности, а именно: в таблице описания имущества имеются исправления, что недопустимо в документе; общая стоимость имущества и предварительная оценка в той же таблице отражена в размере 1 000 000 руб, однако средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет примерно от 1 500 000 руб.; указаны ложные сведения о том, что заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступало, в то время как он неоднократно заявлял, что против изъятия машины, и что, возможно, погасит долг на месте, если судебный пристав-исполнитель Бочтанова М.С. сообщит сумму долга; указаны понятые Егорова А.Н. и Муртазина А.Я, которых он не видел; при аресте автомобиля участвовали сотрудник ГИБДД, а также специалист-техник, который непосредственно осуществлял погрузку и разгрузку транспортного средства, однако данные лица не указаны в оспариваемом акте.

Кроме того, в копии данного акта указана дата составления 17 августа 2021 года, тогда как арест был произведен 18 августа 2021 года.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства он обнаружил, что в подлиннике акта о наложении (описи имущества) имеется исправление даты с 17 на 18 августа 2021 года, из содержания невозможно установить факт его участия при совершении исполнительных действий и составлении данного акта.

Решением Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Действия судебного пристава-исполнителя Бочтановой М.С, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство и его изъятии; бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Сахаповой А.Ф, выразившееся в неудовлетворении требований жалобы в части возврата транспортного средства и непринятии мер по возврату транспортного средства, признаны незаконными.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами относительно отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 августа 2021 года, административный истец Бурджумов П.Н. в кассационной жалобе просит в этой части их отменить и принять решение об удовлетворении данного требования.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что в административном иске он указывал на многочисленные нарушения в самом акте о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства от 18 августа 2021 года при его непосредственном составлении, - более 8 нарушений норм действующего законодательства (дата составления названного акта изменена после составления; оценка транспортного средства намеренно занижена и не соответствовала рыночной стоимости имущества; в нем не указаны иные лица, участвующие при его составлении; должнику не предоставлена возможность вписать в него свои пояснения и не выдана его копия; имелись прочие существенные нарушения), на которые нижестоящие суды существенного внимания не обратили, должной правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя Бочтановой М.С. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не дали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 января 2023 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене судебных решений ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Отказывая в удовлетворении оспариваемого требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежало, поскольку сам по себе данный акт, вопреки ошибочному мнению административного истца, прав последнего не нарушает, так как носит исключительно информационный характер и не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства и, по сути, констатирует факт совершения исполнительного действия, является документом, отражающим процедуру его совершения, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Вместе с тем, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бочтановой М.С, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство и его изъятии, суды исходили из того, что арест автомобиля 18 августа 2021 года осуществлен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, отмененного в последующем определением мирового судьи в сентябре 2020 года, копия которого была получена подразделением судебных приставов в тот же период времени. При этом в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) не указано, что арест производится в рамках сводного исполнительного производства N, к которому исполнительное производство N N было присоединено 18 августа 2021 года (т. 2, л.д. 65).

Так, судами установлено, что 23 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ N 2а-6/3-69/2020 о взыскании с Бурджумова П.Н. в пользу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны задолженности в размере 35 342, 59 руб. (т. 1, л.д. 97-98).

22 июля 2020 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны Гайфулиной Н.Г. в отношении Бурджумова П.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП (т. 1, л.д. 99).

11 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен, его копия направлена в адрес ОСП N 1 г. Набережные Челны и получена адресатом 21 сентября 2020 года (т. 2, л.д. 58-59, 60).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 1 части 3 и части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судебные инстанции, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бочтановой М.С, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство и его изъятии 18 августа 2021 года, исходили из того, что арест имущества осуществлен в рамках исполнительного производства N N, подлежавшего безусловному прекращению в сентябре 2020 года, следовательно, не только эти действия подлежали признанию судом незаконными, но и составленный производно от них акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), обусловленный этой же противоправной процедурой и неразрывно с ней взаимосвязанный, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе.

Соответственно, в рассматриваемом случае не имели правового значения нарушения, допущенные непосредственно при составлении данного акта.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении данного требования, у судебных инстанций не имелось, их вывод не соответствует обстоятельствам дела, ими допущено неправильное применение норм материального права, для устранения которых не имеется препятствий и не требуется повторное его рассмотрение, так как обстоятельства дела установлены в полном объеме.

На основании части 2 статьи 328, пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ в связи с неправильным применением судами норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, необходимо судебные акты частично отменить в кассационном порядке с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года отменить в части отказа в признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 августа 2021 года.

Постановить в отмененной части новое решение.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 августа 2021 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Бочтановой М.С.

В остальной части решение Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: