Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2019/2023[88а-4872/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 12 января 2023 года кассационную жалобу административного истца Пономаренко Р.С. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1730/2022 по административному исковому заявлению Пономаренко Романа Сергеевича к начальнику федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" Комарову О.В, федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области и Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Пономаренко Р.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономаренко Р.С. (далее - административный истец), являясь гражданином Украины, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, исправительное учреждение) Комарова О.В, связанные с отказом в отправке его обращений в адрес межгосударственных органов по защите прав граждан, а именно: Посольство и Генеральное Консульство Украины в Российской Федерации в закрытом виде.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года административные исковые требования Пономаренко Р.С. удовлетворены частично. Судом признан незаконным отказ ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в направлении в закрытом виде обращения, адресованного в Посольство Украины в Российской Федерации и Генеральное Консульство Украины в Российской Федерации. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано (л.д. 144 - 148).

Судом также вынесено частное определение в адрес начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области (л.д. 149).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции в части и частное определение отменены и принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным отказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в направлении в закрытом виде обращения, адресованного в Посольство Украины в Российской Федерации и Генеральное Консульство Украины в Российской Федерации, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано. В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года оставлено без изменения (л.д. 238 - 240).

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2023 года, административный истец просит:

- изменить судебный акт суда апелляционной инстанции, исключив из его резолютивной части указание на отмену решения суда первой инстанции и частного определения и на принятие в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований; считать вступившим в законную силу решение суда первой инстанции о признании действий ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области незаконными;

- изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении до 50 000 рублей.

Административным ответчиком - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области поданы письменные возражения, в которых он, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу административного истца без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 поименованного Кодекса; кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 318 того же Кодекса вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами. Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные упомянутым Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, по смыслу указанного правового регулирования в кассационном порядке могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные акты. Между тем обжалуемое административным истцом решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года в части присуждённой суммы компенсации, будучи отменённым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 года, в законную силу не вступило, следовательно, не может быть предметом правовой оценки суда кассационной инстанции.

В этой связи кассационная жалоба Пономаренко РС. на указанное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценивая законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений допущено не было.

Частью 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получаемые и отправляемые осуждёнными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, регламентируя порядок обращения осуждённых с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами, закреплённый в части 4 статьи 15 вышеназванного Кодекса, законодатель исключил цензуру в отношении обращений, адресованных в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответов на них.

При рассмотрении дела судами установлено, что 7 октября и в ноябре 2021 года Пономаренко Р.С, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, было передано два отправления в закрытом виде для направления в Генеральное Консульство Украины в Российской Федерации и Посольство Украины в Российской Федерации, которые возвращены их заявителю для переоформления, поскольку данные письма подлежали цензуре (л.д. 7, 8).

Сославшись на вышеприведённые обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции, указал, что обращения Пономаренко Р.С. в Генеральное Консульство Украины в Российской Федерации и Посольство Украины в Российской Федерации не подлежали цензуре, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагал в данной части выводы ошибочными, поскольку органы, куда административным истцом направлялись обращения, не являются межгосударственными органами по защите прав и свобод человека, корреспонденция в адрес которых в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации не подлежит цензуре.

Кроме того, в обоснование отмены решения суда первой инстанции в удовлетворённой части административных исковых требований суд апелляционной инстанции сослался на разрыв с 24 февраля 2022 года Украиной дипломатических отношений.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При разрешении требований административного истца суд апелляционной инстанции, исходя из содержания понятия "межгосударственные органы по защите прав и основных свобод человека", данного, в частности, в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10 (2021) и включающего международные договорные органы ООН, действующие в сфере защиты прав и свобод человека, а также Европейский Суд по правам человека, обоснованно не признал дипломатические учреждения Украины, в которые направлялись обращения административного истца, входящими в предусмотренный частью 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации перечень органов и учреждений, адресуемая в которые корреспонденция не подлежит цензуре.

Проверяя доводы кассационной жалобы о незаконной отмене вынесенного в адрес начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области частного определения от 10 августа 2022 года, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 309 того же Кодекса, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При этом неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, основанием для вынесения частного определения являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Из материалов административного дела следует, что основанием для вынесения частного определения в адрес начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области явился вывод суда первой инстанции о том, что Посольство Украины в Российской Федерации и Генеральное Консульство Украины в Российской Федерации являются межгосударственными органами по защите прав и свобод человека, в связи с чем отказ в направлении в их адрес обращений административного истца в закрытом виде был расценён судом в качестве нарушения законности, на которое должно быть обращено внимание начальника исправительного учреждения.

Исходя из этого и поскольку вышеуказанные выводы относительно принадлежности дипломатических учреждений Украины к межгосударственным органам по защите прав и свобод человека, корреспонденция в адрес которых не подлежит цензуре, признаны судом апелляционной инстанции основанными на неправильной оценке доказательств и применении норм материального и процессуального права, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом положений части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о недопустимости отмены правильного по существу судебного акта по формальным соображениям, соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции об отмене частного определения, вопреки доводам кассационной жалобы о его вступлении в законную силу и отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий по его отмене.

В целом позиция административного истца, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктами 1 и 6 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу административного истца Пономаренко Р.С. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Пономаренко Р.С. в данной части - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: