Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-2092/2023[88а-4746/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 декабря 2022 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Апариной В.В. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1895/2022 по административному исковому заявлению прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Ульяновска о возложении обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества тепловых сетей.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Заволжского района города Ульяновска (далее - прокурор) обратился в суд с вышеназванным административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ульяновска (далее - административный ответчик, администрация).

В обоснование административного иска прокурором указано, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что на участке местности от "адрес" до "адрес" по проезду "адрес" (ранее 9-й "адрес") проходит тепловая сеть до теплопотребляющих установок закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "ИНПРО" ("адрес" по проезду "адрес" (ранее 9-й "адрес"). Балансовая принадлежность тепловых сетей не определена, поскольку последние не являются собственностью названной организации, администрации города Ульяновска и фактически являются бесхозяйным имуществом. Меры по обеспечению безопасности сетей и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера, предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций не принимаются.

Органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить бесперебойное и качественное теплоснабжение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений теплоснабжения.

Поскольку администрация как орган местного самоуправления наделена полномочиями в случае установления бесхозяйности объекта, который предназначен для решения вопросов местного значения и может находиться в муниципальной собственности, постольку администрация обязана инициировать процесс постановки его на учет с целью определения его собственника или балансодержателя.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года, прокурору отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Апарина В.В, выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора.

В обоснование кассационной жалобы её автор утверждает, что арбитражным судом не сделан однозначный вывод о собственнике спорных тепловых сетей, решение арбитражного суда не лишено в указанной части противоречий, в настоящее время собственник спорных тепловых сетей неизвестен, документов, подтверждающих право владения спорным имуществом, в суд не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что ЗАО "ИНПРО" неоднократно обращалось в органы местного самоуправления, а затем в прокуратуру по вопросу приема в муниципальную собственность бесхозяйного участка теплосети, проходящего по земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (ранее - 9-й "адрес").

Между ИП Апариной В.В. и ЗАО "ИНПРО" ведутся судебные споры относительно участка теплосети, проходящего по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" (ранее - 9-й "адрес").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72- 17701/2019 на ИП Апарину В.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый N, расположенному по адресу: "адрес" (ранее г. "адрес" "адрес", "адрес").

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно указал, что прокурор не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав неопределённого круга лиц в сфере предоставления коммунальных услуг теплоснабжения, поскольку достоверно установлено, что вопрос о постановке на учет спорных тепловых сетей в качестве бесхозяйного имущества, инициирован ЗАО "ИНПРО", и доказательств того, что спорная тепловая сеть может быть использована для поставки тепловой энергии неопределенному кругу лиц, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильного судебного решения, указал на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-17701/2019 установлено, что ЗАО "ИНПРО" на праве общей долевой собственности (3067/10000) принадлежит земельный участок с разрешенным использованием - под производственную базу, расположенный по адресу: г. "адрес" "адрес", и нежилые помещения 1 этажа общей площадью 2282, 7 кв.м в здании по адресу: "адрес", "адрес".

К указанному зданию подведено централизованное отопление, тепловая энергия поставлялась ЗАО "ИНПРО", являющемуся единственным её потребителем в здании по указанному выше адресу с 2011 года согласно договору от 18 октября 2011 года N 70274т с открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время ПАО "Т Плюс").

Согласно акту (приложение от 18 октября 2011 года N 2 к указанному договору) произведено разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются ответные фланцы задвижек (3, 4) в К-39 9 "адрес").

Данный участок тепловой сети располагался на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общей площадью 19 055, 4 кв. м по адресу: г. "адрес" "адрес" принадлежащей на праве собственности Апариной В.В.

На основании договоров от 1 ноября 2017 года и от 17 сентября 2018 года, заключенных между ЗАО "ИНПРО" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Отис" (подрядчик), производились ремонтные и профилактические работы трубопроводов.

Согласно договору аренды от 1 октября 2017 года N 10, заключенному между ИП Апариной В.В. (арендодатель) и ЗАО "Инпро" (арендатор) последнему во временное пользование предоставлена теплотрасса от центрального теплового пункта до ввода в здание арендатора, включая тепловой пункт учета, расположенный по адресу: г. "адрес" "адрес".

По условиям пункта 1.1 договора аренды предприниматель признается собственником теплотрассы и центрального теплового пункта на основании свидетельства о регистрации от 31 января 2015 года "адрес".

В письме от 29 ноября 2018 года N 228, направленном обществу, ИП Апарина В.В. сообщила о начале строительства объектов на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, в связи с чем просила обеспечить демонтаж теплотрассы за границы участка.

В августе 2019 года ЗАО "ИНПРО" выявлено, что демонтирована теплотрасса, располагавшаяся на земельном участке, принадлежащем ИП Апариной В.В. на праве собственности.

ЗАО "Инпро", полагая, что действия ИП Апариной В.В. по демонтажу спорного участка теплотрассы являются нарушением, препятствующим владению и пользованию имуществом, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд признал, что демонтаж ИП Апариной В.В. теплотрассы и прекращение подачи тепловой энергии в принадлежащие ЗАО "ИНПРО" нежилые помещения являются неправомерными, а требования об обязании восстановить демонтированный участок трубопровода подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь частью 8 и частью 9 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Арбитражный суд не принял во внимание ссылки ИП Апариной В.В. на то, что спорные сети относятся к бесхозяйным и являются самовольной постройкой.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Утверждения подателя жалобы о том, что в настоящее время собственник рассматриваемой сети неизвестен, не находят своего подтверждения представленными суду доказательствами, из которых следует, что спорный участок теплотрассы является предметом судебного спора хозяйствующих субъектов о приведении названного участка тепловых сетей в первоначальное состояние после неправомерно осуществлённого демонтажа, в связи с чем вышеозначенные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заинтересованного лица в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Апариной В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: