Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-2102/2023[88а-5513/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокшиной Елены Анатольевны, поданную 18 января 2023 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3231/2022 по административному иску Мокшиной Е.А. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области, заместителю руководителя УФНС России по Свердловской области о признании незаконным расчета земельного налога, признании незаконными налогового уведомления, требования, возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Мокшина Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, выразившихся в применении при расчете земельного налога в отношении принадлежащих ей земельных участков ставки 1, 5% от кадастровой стоимости, и в связи с этим признании незаконными налогового уведомления от 1 сентября 2021 года N 22766510, требования об уплате налога от 8 декабря 2021 года N 44126, направленных ей Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога по ставке 0, 3% от кадастровой стоимости.

В обоснование требований указывала, что ей с 2018 года принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", предназначенные для индивидуального жилищного строительства, земельный налог за 2018, 2019 годы был рассчитан по ставке 0, 3 % от кадастровой стоимости. В 2020 году земельные участки в соответствии с планом межевания были поделены на ряд участков, их назначение не изменилось, однако в противоречии с положениями налогового законодательства земельный налог за 2020 год рассчитан по ставке 1, 5 %, при этом налоговая инспекция необоснованно ссылается на использование земель в предпринимательской деятельности

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - Федеральная налоговая служба.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 года административный иск удовлетворен частично, постановлено признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области, выразившиеся в применении при расчете земельного налога на участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" ставки 1, 5% от кадастровой стоимости, признать незаконным налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года N 22766510, признать незаконным требование N 44126 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 8 декабря 2021 года. На Межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области возложена обязанность произвести перерасчет земельного налога на участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" по ставке 0, 3% от кадастровой стоимости. В удовлетворении административного иска к УФНС России по Свердловской области, УФНС России по Республике Татарстан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Мокшина Е.А. просит отменить апелляционное определение по мотивам незаконности и необоснованности, оставить в силе решение суда первой инстанции, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалованного апелляционного определения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в силу с 1 января 2020 года, налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0, 3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

Аналогичное правило установлено решением Думы Белоярского городского округа от 29 ноября 2006 года N 96 "Об установлении на территории Белоярского городского округа земельного налога".

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенного правового регулирования, определилимеющим значение для дела наличие доказательств осуществления административным истцом действий, связанных с предпринимательской деятельностью, с использованием принадлежавших ей в 2020 году земельных участков, расположенных в Белоярском районе Свердловской области, учитывая сформулированное в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определение предпринимательской деятельности.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался сведениями о виде разрешенного использования земельных участков - "для размещения домов индивидуальной застройки", указав на то, что административными ответчиками не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о совершении Мокшиной Е.А. каких-либо сделок с земельными участками или о наличии на земельных участках построек, использование которых возможно в целях извлечения прибыли, учитывая при этом результаты контрольных мероприятий, которыми было установлено, что обследованные земельные участки по всей поверхности покрыты сорной растительностью, древесно-кустарниковой растительностью, какие-либо строения, сооружения, объекты капитального строительства на них отсутствуют, что усматривалось и из предостережения, направленного в адрес Мокшиной Е.А. администрацией Белоярского городского округа Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, полагая недоказанным использование земельных участков для индивидуального жилищного строительства, и, кроме того, с учетом значительного количества земельных участков, пришел к выводу, что ставка в размере 0, 3% не может быть применена при исчислении земельного налога, согласившись тем самым с доводами налогового органа о необходимости применения налоговой ставки в 1, 5 %.

Выводы суда апелляционной инстанции, мотивированные ссылками на вышеперечисленные обстоятельства, не могут быть признаны отвечающими принципу состязательности административного судопроизводства и процессуальному требованию о необходимости оценки судом доказательств в их совокупности в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд в нарушение нормы части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, исходил из недоказанности непосредственного использования административным истцом земельных участков в целях размещения домов индивидуальной застройки, позволяющего применить пониженную ставку земельного налога, не приняв во внимание, что при этом суду не были представлены подтверждения доводам налогового органа об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности в 2020 году.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции, принятое ввиду недоказанности совершения административным истцом, не являвшейся в 2020 году индивидуальным предпринимателем, сделок с земельными участками или иного использования ею земельных участков с намерением извлечения прибыли, а также на основе вывода о том, что само по себе нахождение в ее собственности ряда земельных участков, которые в 2020 году не использовались для размещения домов индивидуальной застройки, не означает наличия условий для применения налоговой ставки в 1, 5% при расчете земельного налога, соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и решения Думы Белоярского городского округа от 29 ноября 2006 года N 96.

Судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не в полной мере учтены выводы суда первой инстанции, вышеприведенные обстоятельства во внимание не приняты, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года отменить, оставить в силе решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: