Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-2108/2023[88а-4634/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Карякина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 декабря 2022 года кассационную жалобу Крошко С.С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года по административному делу N 2а-1601/2022 по административному исковому заявлению Крошко С.С. к ФСИН России, Управлению ФСИН России по Республике Башкортостан о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Крошко С.С. - адвоката Вагапова И.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крошко С.С. является гражданином Республики Казахстан.

28 октября 2021 года заместителем директора ФСИН России в отношении Крошко С.С. на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение N 7662-Р4 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года Крошко С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158, части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Крошко С.С. обратился в суд с настоящим административным иском, просил признать незаконным решение ФСИН России от 28 октября 2021 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крошко С.С. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Указывает, что характеризующие сведения, которые были приобщены представителем административного истца в ходе рассматриваемого дела, свидетельствующие о необходимости пребывания его на территории Российской Федерации, оставлены без внимания.

Так, им были представлены справка и характеристика на воспитанника Крошко Е.С, выданные МБОУ "Детский сад села Улу-Теляк", из которых следует, что несовершеннолетняя Крошко Е.С. нуждается в отце. Также представлена справка о предоставлении рабочего места, свидетельствующая о том, что у административного истца на территории Российской Федерации имеется возможность официального трудоустройства, и личные характеристики, характеризующие его личность. Также не исследованы и не отражены в полной мере: характеристика на осужденного; справка о взысканиях и поощрениях осужденного; справка о проведенных психологических мероприятиях, из которых следует, что Крошко С.С. за время отбывания наказания характеризовался исключительно положительно, не требовал контроля со стороны администрации учреждения, нарушений установленного порядка не допускал, активно участвовал в воспитательных мероприятиях, освоил специальность, неоднократно поощрялся, успешно пройдены мероприятия по психокоррекции.

Представителем административного истца было подано ходатайство о допросе свидетелей, в удовлетворении которого судом отказано, что не соответствует требованиям справедливого судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина?или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает, реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в который включено ФСИН России.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришёл к выводу, а суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, и при наличии предусмотренного законом основания, права административного истца не нарушает.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, согласно которой судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Обеспеченность Крошко С.С. жильем, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации при указанных выше обстоятельствах не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступных деяний административного истца.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Административный истец ссылался на то, что вступил в зарегистрированный в 2018 году брак с гражданкой Российской Федерации, в том же году у него родился ребенок.

Между тем, совершая в период с 16 мая 2016 года по 20 июля 2019 года умышленные тяжкие преступления (10 эпизодов), пренебрег обязанностью по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. В этой связи судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Крошко С.С. о наличии семейных отношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крошко С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: