Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-2225/2023[88а-4812/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 декабря 2022 года кассационную жалобу Хамитовой Л.В. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года по административному делу N 2а-1113/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан к Хамитовой Л.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан Баран А.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамитова Л.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан в качестве частного нотариуса.

29 апреля 2020 года Хамитовой Л.В. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, согласно которой общая сумма налога составила 203 170 руб.

Проведеной 5 ноября 2020 года камеральной налоговой проверкой установлено, что Хамитовой Л.В. при предоставлении налоговой декларации в нарушении пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы по налогу на доходы физических лиц за 2019 год на 1 187 223, 78 руб, следовательно, занижена сумма налога на 154 339 руб, подлежащая доначислению. В связи с этим решением налогового органа N 3713 от 5 ноября 2020 года Хамитова Л.В. на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на 5 ноября 2020 года в размере 2 484, 86 руб, а также с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, применив положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшены штрафные санкции в 4 раза, в связи с чем штраф составил 7 716, 95 руб.

17 декабря 2020 года в личный кабинет налогоплательщика отправлено требование N 140769 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 154 339 руб, пени в размере 2 484, 86 руб, штрафа в размере 7 716, 95 руб, установлен срок исполнения до 19 января 2021 года.

Поскольку недоимка в установленный законом срок не была уплачена, налоговым органом начислены пени за период с 17 августа 2019 года по 29 декабря 2020 года в сумме 5 630, 72 руб.

30 декабря 2020 года в личный кабинет налогоплательщика было выставлено требование N 141583 об уплате, в том числе пени в размере

5 630, 72 руб, установлен срок исполнения в срок до 1 февраля 2021 года.

12 марта 2021 года мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, который 19 марта 2021 года отменён в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно его исполнения.

5 октября 2021 года Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан обратилась в суд с настоящим административным иском, просила взыскать с Хамитовой Л.В. задолженность по налогу на доходы с физических лиц в размере 154339 руб, пени в размере 8115, 59 руб, а также штраф в размере 7 716, 65 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан удовлетворено, с Хамитовой Л.В. взыскана названная выше задолженность, а также государственная пошлина в размере 4603, 45 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хамитова Л.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Указывает, что ею не допускалось необоснованное завышение расходов при составлении декларации, которая ею предоставлена по фактическим данным, связанным с осуществлением нотариусом профессиональной деятельности. В частности, нотариус обязан давать ответы на запросы, заниматься архивом, осуществлять выезды. Данная деятельность занимает один день в неделю. Также один месяц в году нотариус находится в отпуске. В этой связи данные потери должны относиться к затратам на профессиональную деятельность.

Кроме того, полагает, что к расходам подлежат отнесению суммы тарифов, от уплаты которых в силу закона освобождены некоторые категории граждан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, что должно быть подтверждено соответствующей декларацией, представленный в налоговый орган по месту своего учета.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Хамитова Л.В. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год заявила в качестве профессионального налогового вычета расходы на сумму 1 976 084, 85 руб, в том числе расходы по следующим пунктам: отпуск нотариуса - 308 308, 10 руб.; 1 день в рабочей неделе - архивный - 739 939, 68 руб, освобождение по тарифу при совершении нотариальных действий в соответствии с пунктом 5 статьи 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации - 138 976 руб.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования о взыскании с Хамитовой Л.В. недоимки, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что административный иск предъявлен обоснованно, налоговым органом соблюден установленные федеральным законом сроков обращения в суд.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Довод Хамитовой Л.В. об отсутствии факта завышения расходов при составлении декларации, которая ею предоставлена по фактическим данным, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Неосуществление нотариусом деятельности в период отпуска, несовершение нотариальных действий один день в неделю, а также само по себе неполучение дохода в этот период нельзя отнести к фактически произведенным и документально подтвержденным затратам, непосредственно связанным с осуществлением профессиональной деятельности.

Судами обоснованно отклонен довод Хамитовой Л.В. о необходимости возмещения нотариусам, занимающимся частной практикой, средств, затрачиваемых на обслуживание лиц, имеющих льготы по уплате тарифов при обращении за совершением нотариальных действий.

В спорный период и в настоящее время законодателем не включались в состав расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы, суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, следовательно, отсутствие правовой нормы исключает возможность применения приведенных положений Налогового кодекса.

Более того, статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязывающая частных нотариусов предоставлять при совершении нотариальных действий предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, согласуется с положениями части 1статьи 48Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно.

Следовательно, указанное положение, как и отсутствие механизма возмещения частным нотариусам средств, затрачиваемых на обслуживание лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав или дискриминации в правах частных нотариусов.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 349-О.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамитовой Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: