Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2296/2023[88а-5476/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Белова В.И, Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 января 2023 года кассационную жалобу Казаряна Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу N 2-163/2022 по исковому заявлению Казаряна Эдгара Арамовича к администрации городского округа Новокуйбышевск о признании жилого дома нежилым зданием.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Казаряна Э.А. по доверенности Савковского Д.Г. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя администрации городского округа Новокуйбышевск по доверенности Рыжковой А.Е. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казарян Э.А. (далее также - истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Новокуйбышевск (далее - ответчик, администрация) о признании жилого дома с кадастровым номером N площадью 249, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - жилой дом) нежилым зданием с назначением "под предприятие общественного питания".

В обоснование искового заявления указано, что в феврале 2021 года Казярян Э.А. обратился в администрацию с заявлением о переводе жилого дома в нежилое помещение.

Постановлением администрации от 19 марта 2021 года N 521 отказано в переводе жилого дома в нежилое помещение в целях использования под предоставление общественного питания (кафе) со ссылкой на несоблюдение предусмотренных статьёй 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, а именно: - несоблюдение минимальных отступов зданий, строений, сооружений от границ земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа Новокуйбышевск Самарской области с включением территории 220 га, утвержденных решением Думы городского округа Новокуйбышевск от 19июня 2008 года N 490. Жилой дом находится в районе сложившейся жилой застройки. Использование жилого дома под предприятие общественного питания (кафе) будет нарушать противопожарные и санитарно- эпидемиологические нормы и правила.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 781 кв.м, на котором расположен жилой дом.

Вышеуказанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - "Общественное питание (4.6)", для данного вида разрешенного использования земельного участка, согласно Правилам землепользования и застройки, не установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 июня 2018 года установлено со ссылкой на заключение N 02/05/2016 от 26 мая 2016 года ООО"Аудит безопасность" соответствие здания требованиям пожарной безопасности и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, предъявляемым к нежилым зданиям (помещениям).

Жилой дом пригоден для дальнейшего использования как нежилое здание с помещениями предприятия общественного питания, класс функциональной пожарной безопасности Ф-3.2.

Постановлением администрации от 4 октября 2018 года N 2114 Казаряну Э.А. предоставлено разрешение на смену разрешенного вида использования земельного участка на "Общественное питание (4.6)".

В соответствии с заключением о результатах публичных слушаний от 20ноября 2017 года, проведённых на основании постановления и.о. главы городского округа Новокуйбышевск от 27 октября 2017 года N 2525, предоставление Казаряну Э.А. разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка "Общественное питание (4.6)" в зоне Ж-1 поддержано большинством голосов зарегистрированных участников публичных слушаний.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 марта 2022 года иск Казаряна Э.А. удовлетворён, жилой дом с кадастровым номером N площадью 249, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" признан нежилым зданием с назначением "под предприятие общественного питания".

На основании определения суда апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению вышеназванного дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Казаряна Э.А.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Казарян Э.А. просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе её податель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права.

По мнению подателя жалобы, не имеет под собой оснований вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу первоначально надлежало оспорить в порядке административного судопроизводства постановление администрации от 19 марта 2021 года N 521 об отказе в переводе жилого дома в нежилое помещение, чего сделано не было.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа государственной власти, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер сложившихся правоотношений и установив, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, обращаясь с вышеназванным иском, истец фактически оспаривает постановление администрации от 19 марта 2021 года N 521, которым ему отказано в переводе жилого дома в нежилое помещение в целях использования под предоставление общественного питания (кафе).

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления, для чего собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо должны предоставить в орган, осуществляющий перевод помещений, перечень указанных в статье документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения.

Частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Казарян Э.А. является собственником земельного участка кадастровый N, категории земель: земли населенных пунктов, площадь 781кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 2 (далее - земельный участок), а также расположенного на нём жилого дома, общей площадью 249, 5 кв.м, кадастровый N.

Ранее земельный участок относился к категории земель - земли населенных пунктов, и имел разрешенное использование - для садоводства.

Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-1), в условно разрешенных видах данной зоны предусмотрено использование участка под размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) - "Общественное питание (4.6)".

23 октября 2017 года Казарян Э.А. обратился в Департамент капитального строительства и архитектуры администрации с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "Общественное питание (4.6)".

20 ноября 2017 года на основании постановления администрации от 27октября 2017 года N 2525 проведено итоговое заседание публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенные виды использования земельных участков.

Постановлением администрации от 11 декабря 2017 года N 2911 истцу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "Общественное питание (4.6)".

Не согласившись с отказом, Казарян Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 июня 2018 года признан незаконным пункт 4 постановления администрации от 11 декабря 2017 года N 2911; на администрацию возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Казаряна Э.А. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "Общественное питание (4.6)".

Постановлением администрации от 4 октября 2018 года N 2114 истцу предоставлено разрешение на изменение разрешенного вида использования земельного участка на "Общественное питание (4.6)".

В феврале 2021 года Казарян Э.А. обратился в администрацию с заявлением о переводе жилого дома в нежилое помещение, постановлением администрации от 19 марта 2021 года N 521 ему отказано в переводе жилого дома в нежилое помещение в целях использования под предоставление общественного питания (кафе) со ссылкой на несоблюдение минимальных отступов зданий, строений, сооружений от границ земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа "адрес" с включением территории 220 га, утвержденных решением Думы городского округа Новокуйбышевск от 19июня 2008 года N 490. Жилой дом находится в районе сложившейся жилой застройки. Использование жилого дома под предприятие общественного питания (кафе) будет нарушать противопожарные и санитарно- эпидемиологические нормы и правила.

18 июня 2021 года Казарян Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеназванного постановления от 19марта 2021 года N 521, административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело N 2а-1634/2021.

Определением суда от 4 августа 2021 года названное административное исковое заявление по ходатайству представителя Казаряна Э.А. - Савковского Д.Г. оставлено без рассмотрения, при этом определение не содержит указаний на конкретные правовые основания оставления судом без рассмотрения административного искового заявления Казаряна Э.А.

Однако, из пояснений Савковского Д.Г. суду кассационной инстанции следует, что причинами для его обращения с ходатайством явились: истечение установленного законом срока рассмотрения судом административного дела и неготовность необходимых для вынесения судебного решения заключений, подтверждающих отсутствие нарушений санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу, что иным путем, кроме обращения в суд, Казарян Э.А. лишен возможности осуществить перевод жилого здания в нежилое.

Так, суд установил, что строительство жилого дома произведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в его границах, что возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чему истцом представлены следующие доказательства:

- экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 27 января 2015 года N 219. В рамках проведенного исследования произведен обосновывающий расчет воздействия на окружающую среду кафе, расположенного в г. Новокуйбышевск, ул.Воскресенская, д. 2. По результатам исследования установлено, что указанное воздействие соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.2.1/2.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки";

- экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 3 июля 2015 года N 2974 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок. В рамках проведенного исследования произведен обосновывающий расчет воздействия на окружающую среду кафе, расположенного в "адрес". По результатам исследования установлено соответствие объекта правилам СанПиН 2.2.1/2.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки";

- обосновывающий расчет воздействия на окружающую среду кафе, расположенного в "адрес", изготовленный Проектно-конструкторской фирмой "Ареал" (ООО), содержащий выводы о том, что размещение кафе не оказывает недопустимого воздействия на окружающую среду и условия проживания людей;

- экспертное заключение ООО "Аудит безопасность" от 26 мая 2016 года N 02/05/2016 о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений при переводе жилого дома (помещений) в нежилое здание (помещения), согласно которому в рамках проведенной экспертизы установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" - пригоден для дальнейшего использования как нежилое здание (помещения) предприятия общественного питания, класс функциональной пожарной опасности Ф-3.2;

- протокол испытаний выполненной огнезащитной обработки деревянных конструкций, согласно пункту 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний" от 16 мая 2016 года, выданный ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области", из выводов которого следует, что качество огнезащитной обработки представленных образцов деревянных конструкций чердачного помещения площадью 290кв.м, изъятых с объекта: "Здание" по адресу: "адрес" - соответствует пункту 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний";

- экспертное заключение ООО "Фонд пожарной безопасности" от 10марта 2022 года N 02 о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений при переводе жилого дома (помещений) в нежилое здание (помещения) по адресу: "адрес", Литер: А;А1, согласно которому в рамках проведенной экспертизы установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Литер: А;А1 - пригоден для дальнейшего использования как нежилое здание (помещения) предприятия общественного питания, класс функциональной пожарной опасности Ф - 3.2.

Вышеперечисленные доказательства оценены судом в их совокупности как достоверные, относимые и допустимые, поскольку они изготовлены уполномоченными органами, специалистами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, судом учтено, что все исследования проведены с учетом нахождения близлежащих жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, принадлежащих привлеченным к участию в деле третьим лицам.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что жилой дом, возведенный истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования - "общественное питание", учитывая, что отсутствуют какие-либо препятствия для перевода жилого дома в нежилое здание, а такой перевод не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что изменение статуса объекта недвижимости приведёт к существенным нарушениям градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных необходимых к соблюдению норм и правил, судом удовлетворены требования истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае несогласия с соответствующим решением органа местного самоуправления оно подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Со ссылкой на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции заключил, что Казаряном Э.А. не исчерпаны специально предусмотренные законом способы защиты права, в частности не реализована возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства постановления от 19 марта 2021 года N521.

Между тем с означенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Так, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не реализована возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства постановления от 19 марта 2021 года N 521, опровергается материалами дела, согласно которым Казарян Э.А. ранее уже обращался (18июня 2021 года) в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеназванного постановления, однако административное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, при этом соответствующее определение не содержит конкретных правовых оснований для этого.

Невозможность повторного обращения в суд с оспариванием в порядке административного судопроизводства постановления от 19 марта 2021 года N521, податель жалобы обосновывает истечением срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что при переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства сделан вывод о том, что, обращаясь в суд с вышеназванным гражданским иском, истец фактически оспаривает постановление администрации от 19 марта 2021 года N 521, которым ему отказано в переводе жилого дома в нежилое помещение в целях использования под предоставление общественного питания (кафе).

При вышеозначенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы, не имеющие под собой каких-либо значимых оснований, о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права.

Изучение материалов дела позволяет суду кассационной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска ввиду того, что жилой дом возведен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования - "общественное питание", учитывая, что отсутствуют какие-либо препятствия для перевода жилого дома в нежилое здание, а такой перевод не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подлежит отклонению вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае имело место нарушение административного порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение, исключающего подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Так, истец первоначально обращался в администрацию с соответствующим заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение, однако получил отказ. Обращением в суд истец доказал отсутствие правовых оснований, положенных администрацией в основу принятого решения об отказе в переводе, тем самым преодолел в судебном порядке вывод администрации о невозможности такого перевода. Решение суда первой инстанции является правомерным и исполнимым.

В связи с изложенным апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года отменить.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31марта 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: