Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2447/2023[88а-5023/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Белова В.И. и Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 декабря 2022 года кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Октябрьского районного суда города Самары от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному делу N 2а-3205/2022 по административному исковому заявлению Панченко Александра Васильевича к Министерству имущественных отношений Самарской области, руководителю департамента имущественных и земельных отношений Министерства имущественных отношений Самарской области Киселевой Т.М. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы с дополнениями, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области - Хайруловой Л.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Панченко А.В. - Смирных А.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панченко А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, административный ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он, являясь собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", в границах земельного участка площадью 46 152 кв.м с кадастровым номером N, находящегося в собственности Самарской области, обратился в Министерство с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность для целей туристического обслуживания.

Письмом от 17 сентября 2021 года N МИО-ОЗ/11949-исх. административный ответчик в предоставлении земельного участка в собственность отказал.

Решением Самарского районного суда города Самары от 14 октября 2021 года, вступившем в законную силу 8 февраля 2022 года, отказ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Панченко А.В.

По результатам повторного рассмотрения заявления Министерство письмом от 21 марта 2022 года N МИО-03/3612-исх отказало Панченко А.В. в предоставлении земельного участка на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, поскольку объекты недвижимого имущества: спортивные площадки, палаточный городок, зоны пляжного отдыха, детские площадки для тихого отдыха, нежилые помещения площадью 604 кв.м на земельном участке отсутствуют.

Полагая, что отказ Министерства нарушает его права и законные интересы, административный истец просил суд: признать незаконным отказ Министерства в предоставлении ему земельного участка, изложенный в письме от 21 марта 2022 года N МИО-ОЗ/3612-исх.; обязать Министерство в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть его заявление и в течение 20 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу заключить с ним договор купли-продажи земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года, административное исковое заявление Панченко А.В. удовлетворено частично: признан незаконным отказ Министерства от 21 марта 2022 года N МИО-03/3612-исх. в предоставлении земельного участка Панченко А.В, на Министерство возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Панченко А.В. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", при отсутствии иных законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Министерство имущественных отношений Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, сделал вывод о наличии на земельном участке предполагаемых объектов, не относящихся к объектам недвижимости. Вместе с тем документы, удостоверяющие права Панченко А.В. на иные объекты, кроме тех, на которые у него зарегистрированы права, не представлены. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов под временными (некапитальными) объектами.

Заявитель не соглашается с выводами, изложенными в технико-экономическом обосновании размера и вида использования земельного участка, приводя доводы об отсутствии указанных в обосновании зеленых насаждений, инженерных коммуникаций, спортивных площадок.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что в результате технического обследования объектов - летних домиков, права на которые зарегистрированы за истцом, установлено, что данные объекты являются движимым имуществом.

В судебном заседании представитель Министерства - Хайрулова Л.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, представитель Панченко А.В. - Смирных А.Ю. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Панченко А.В. на праве собственности принадлежат шесть объектов недвижимого имущества: жилые летние домики с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, которые расположены на земельном участке площадью 46 152 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования: туристическое обслуживание, находящимся по адресу: "адрес".

19 августа 2021 года административный истец обратился в Министерство с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность.

Письмом от 17 сентября 2021 года N МИО-03/11949-исх. Министерство отказало Панченко А.В. в предоставлении земельного участка в собственность, указав в качестве основания для отказа нахождение на спорном земельном участке нежилого здания, принадлежащего третьему лицу, а также, сославшись на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, указало на то, что размер части земельного участка, не занятой объектами недвижимости, в несколько раз превышает площадь недвижимости, принадлежащей заявителю, и размер земли, необходимый для ее эксплуатации.

Решением Самарского районного суда города Самары от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года, административный иск Панченко А.В. удовлетворен; признан незаконным отказ Министерства от 17 сентября 2021 года N МИО-03/11949-исх в предоставлении земельного участка Панченко А.В, на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Панченко А.В.

Письмом от 21 марта 2022 года по результатам повторного рассмотрения заявления Министерство вновь отказало Панченко А.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью предоставления земельного участка на заявленном праве, указав в обоснование отказа, что объекты недвижимого имущества, указанные в судебных актах: спортивные площадки, палаточный городок, зоны пляжного отдыха, детские площадки, площадки для тихого отдыха, нежилые помещения площадью 604 кв.м на испрашиваемом земельном участке отсутствуют; заявление административного истца ссылки на эти объекты не содержит; документы, удостоверяющие права на данные объекты, не представлены.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39.2, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.16, статьей 39.17, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что отказ Министерства в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов не может быть признан правомерным.

Суд первой инстанции исходил из того, что Панченко А.В, как собственник объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке, является лицом, обладающим правом на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов; вступившим в законную силу решением Самарского районного суда города Самары от 14 октября 2021 года установлено наличие на испрашиваемом земельном участке иных объектов, не относящихся к объектам недвижимости и не подлежащих регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем они не подлежали указанию в заявлении о предоставлении земельного участка, В части требований о возложении обязанности на Министерство повторно рассмотреть заявление административного истца и заключить с последним договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, учитывая повторность отказа, суд первой инстанции возложил на Министерство обязанность по направлению в адрес административного истца проекта договора купли-продажи спорного земельного участка при отсутствии иных законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с заключением Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" от 23 декабря 2022 года объекты, принадлежащие административному истцу на праве собственности, относятся к движимому имуществу, не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: