Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8а-2532/2023[88а-6177/2023]

УИД 16RS0051-01-2022-010478-93

N 88а-6177/2023

3 марта 2023 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 30 декабря 2022 года кассационную жалобу административных ответчиков - УФССП России по Республике Татарстан, врио руководителя УФССП России по Республике Татарстан - главного судебного пристава Закирова А.Ф. и МОСП по ОИП г. Казани

на частное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-6537/2022 по административному исковому заявлению Гинтера Игоря Юрьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП г. Казани Суворовой Э.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ОИП г. Казани Самойловой (ранее Филиповой) Ж.А. (далее - старший судебный пристав), УФССП России по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Казани от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, заявленные Гинтером И.Ю. административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Суворовой Э.А, выраженные в вынесении постановления об ограничении административного истца на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено частное определение от 29 ноября 2022 года которым до сведения врио руководителя УФССП России по Республике Татарстан - главного судебного пристава Закирова А.Ф. доведена информация об установленных судами фактах, для принятия необходимых мер, исключающих в последующем нарушение требований законодательства.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Республике Татарстан, врио руководителя УФССП России по Республике Татарстан - главного судебного пристава Закирова А.Ф. и МОСП по ОИП г. Казани просит об отмене частного определения, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку не указаны нарушения, допущенные врио руководителя УФССП России по Республике Татарстан - главного судебного пристава Закировым А.Ф. при исполнении служебных обязанностей и установленных судом при рассмотрении административного дела по административному иску Гинтера И.Ю. Кроме того, выражает несогласие с выводом судов о нарушениях закона, допущенных судебным приставом-исполнителем Суворовой Э.А, считая, что к должнику была обоснованно применена санкция в виде ограничения специального права управления транспортными средствами.

Представителем административного истца Гинтера И.Ю. - Габдуллиным А.И. поданы письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении частного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и формирование уважительного отношения к закону и суду, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из изложенного следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Вынося частное определение от 29 ноября 2022 года, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан, установилав мотивировочной его части несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Суворовой Э.А. и старшего судебного пристава Самойловой Ж.А. требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", при этом указав в резолютивной его части только врио руководителя УФССП России по Республике Татарстан - главного судебного пристава Закирова А.Ф, доведя до его сведения установленные судом факты и обязав его принять необходимые меры, исключающие в последующем нарушение требований законодательства, без конкретизации материального закона или иного нормативного правового акта, нарушение которых было допущено последним, выявлено при рассмотрении дела и повлекло вынесение в отношении него частного определения.

Между тем, в соответствии с полномочиями и обязанностями, установленными положениями статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пунктом 11 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N 64, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации не несет персональную ответственность за исполнение каждого вступившего в законную силу судебного акта, по которому на него не возлагались какие-либо обязанности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что необходимость принятия судом частного определения предполагает не только установление судом факта нарушения законности лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о вынесении частного определения, но и необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений. При этом, сам характер выявленного судом правонарушения должен носить существенный характер, значительно ограничивающий права лица, обратившегося в суд с административным иском. Иное толкование характера правонарушения требовало бы вынесения частного определения при принятии каждого судебного акта, которым удовлетворяется административный иск.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Суворовой Э.А, выраженные в вынесении постановления об ограничении должника Гинтера И.Ю. на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, а в отношении иных должников по иным исполнительным производствам вопрос применения указанной меры принудительного исполнения должен решаться судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, установленных при исполнении каждого из таких производств, вынесение частного определения в отношении врио руководителя УФССП России по Республике Татарстан - главного судебного пристава Закирова А.Ф. с возложением на него обязанности по принятию необходимых мер, исключающих в последующем нарушение требований законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

частное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года в отношении исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Республике Татарстан - главного судебного пристава Закировым А.Ф. отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова