Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-2770/2023[88а-5277/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 января 2023 года кассационную жалобу административного истца Гайнуллиной Ф.Ф. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года по административному делу N 2а-1171/2022 по административному исковому заявлению Гайнуллиной Фаузии Фаритовны к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хасановой Г.Т, указанному отделению судебных приставов и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об обязании возвратить незаконно удержанные суммы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайнуллина Ф.Ф. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила возложить на Мелеузовское межрайонное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Мелеузовское МОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан) обязанность возвратить незаконно удержанную из пенсии сумму исполнительского сбора по постановлениям от 17 июня 2019 года и 1 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства N 59150/17/02022-ИП в сумме 16983 рублей 54 копейки и перечислить её почтовым переводом по адресу: "адрес"; возложить на судебного пристава-исполнителя Хасанову Г.Т. обязанность провести надлежащую сверку по сводному исполнительному производству для уточнения взысканных сумм с направлением документа по её итогам, а также возвратить незаконно удержанную сумму сверх взысканных по постановлениям судебных инстанций.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2023 года, административный истец просит отменить решения судов обеих инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме. В обоснование этого Гайнуллина Ф.Ф. указывает, что по исполнительному производству N 59150/17/02022-ИП от 1 ноября 2017 года с неё был дважды взыскан один и тот же исполнительский сбор в размере 8 491 рубль 77 копеек на основании постановлений от 17 июня 2019 года и от 1 декабря 2021 года, от уплаты которого она была освобождена апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года, в связи с чем ей должна быть возвращена удержанная сумма исполнительского сбора 16983 рубля 54 копейки.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о возврате ей части удержанного исполнительского сбора в сумме 2902 рубля 26 копеек на счёт в ПАО Сбербанк, Гайнуллина Ф.Ф. указывает, что данный возврат был произведён платёжным поручением от 18 июля 2022 года на счёт, закрытый 9 марта 2017 года, при том, что ею были представлены реквизиты иных действующих счетов, открытых летом 2022 года, на которые поступлений не было.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, на исполнении в Мелеузовском МОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан находился ряд исполнительных производств в отношении Гайнуллиной Ф.Ф, в том числе исполнительное производство N 59150/17/02022-ИП от 1 ноября 2017 года, оконченное 26 ноября 2021 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. 55, 58 - 59).

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2019 года N 02022/19/326067 с Гайнуллиной Ф.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере 8491 рубль 77 копеек (л.д. 63).

На основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя 1 декабря 2021 года в отношении Гайнуллиной Ф.Ф. возбуждено исполнительное производство N 102566/21/02022-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 8 491 рубль 77 копеек (л.д. 64).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года Гайнуллина Ф.Ф. была освобождена от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2019 года по исполнительному производству N 59150/17/02022-ИП от 1 ноября 2017 года (л.д. 19 - 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2022 года исполнительное производство N 102566/21/02022-ИП прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") (л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Гайнуллиной Ф.Ф, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что сумма удержанного исполнительского сбора 2902 рубля 26 копеек была возвращена административному истцу в полном объёме, отклонив при этом как несостоятельные её доводы о двукратном удержании из пенсии исполнительского сбора в размере 8491 рубль 77 копеек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно исследованной судами обеих инстанций справке Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении Гайнуллиной Ф.Ф. за период с 1 января 2017 года по 30 мая 2022 года, административный истец с 20 ноября 2013 года является бессрочно получателем страховой пенсии по старости (далее - СП) и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (далее - ФВ) (л.д. 8 - 14).

При этом в счёт уплаты исполнительского сбора в размере 8491 рубль 77 копеек с административного истца за счёт указанных выше выплат были произведены следующие удержания:

- по исполнительному производству N 59150/17/02022-ИП: в июле 2021 года - 503 рубля 59 копеек (СП) + 208 рублей 25 копеек (ФВ); в августе 2021 года - 1568 рублей 82 копейки (СП) + 648 рублей 76 копеек (ФВ); в сентябре 2021 года - 1750 рублей 81 копейка (СП) + 724 рубля 01 копейка (ФВ); в октябре 2021 года - 1750 рублей 81 копейка (СП) + 724 рубля 01 копейка (ФВ); в ноябре 2021 года - 433 рубля 46 копеек (СП) + 179 рублей 25 копеек (ФВ), итого на сумму 8491 рубль 77 копеек;

- на основании постановления N 02022/19/326067: в феврале 2022 года - 2053 рубля 19 копеек (СП) + 849 рублей 07 копеек (ФВ); в марте 2022 года - 2412 рублей 67 копеек (СП) + 997 рублей 76 копеек (ФВ); в апреле 2022 года - 1541 рубль 57 копеек (СП) + 637 рублей 51 копейка (ФВ), итого на сумму 8491 рубль 77 копеек.

Принимая во внимание, что за N 02022/19/326067 от 17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8491 рубль 77 копеек по исполнительному производству N 59150/17/02022-ИП (л.д. 63), доводы административного истца о двукратном взыскании с неё одного и того же исполнительского сбора являлись состоятельными.

Отклоняя указанные доводы, суды нижестоящих инстанций сослались на то, что исполнительский сбор был удержан с Гайнуллиной Ф.Ф. только в сумме 2902 рубля 26 копеек и впоследствии платёжным поручением от 18 июля 2022 года N 152257 возвращён на счёт административного истца, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 123), а остальные удержанные суммы направлены на погашение задолженности перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, как усматривается из вышеуказанного платёжного поручения, возврат денежных средств в сумме 2902 рубля 26 копеек на имя Гайнуллиной Ф.Ф. был произведён на счёт N N в Башкирском отделении N 8598 ПАО Сбербанк г. Уфа. Отрицая получение данной денежной суммы, административный истец в судебном заседании суда первой инстанции 3 августа 2022 года поясняла, что счёт в Сбербанке был ею закрыт (л.д. 125 - 127), однако данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись.

Приложенные Гайнуллиной Ф.Ф. к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции выписки по открытым на её имя в ПАО Сбербанк счетам N N и N N за период с 1 июля 2022 года по 12 августа 2022 года, подтверждающие отсутствие поступлений денежных средств на указанные счета за данный период (л.д. 137, 138), были отвергнуты судом апелляционной инстанции со ссылкой на перечисление суммы исполнительского сбора на другой счёт с иными реквизитами, также без проверки фактического возврата удержанной суммы адресату, в то время как довод кассационной жалобы о закрытии 9 марта 2017 года счёта N N, на который произведён возврат денежных средств, административным истцом подтверждён документально.

Выводы судов о направлении остальных удержанных сумм на погашение задолженности перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства не в полной мере соответствуют представленным доказательствам.

Так, согласно указанной выше справке Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, в периоды, относящиеся к взысканию с Гайнуллиной Ф.Ф. исполнительского сбора, из её пенсии, в частности, было удержано: в июле 2021 года - 10330 рублей 49 копеек по 8 исполнительным документам, при этом в обоснование распределения поступивших на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств представлены постановление от 20 июля 2021 года (л.д. 84) и платёжные поручения от 21 июля 2021 года (л.д. 85, 86, 87) только по 3 исполнительным документам на общую сумму 711 рублей 84 копейки; в августе 2021 года - 10330 рублей 49 копеек по 5 исполнительным документам, из которых постановлением от 19 августа 2021 года (л.д. 88) и платёжными поручениями от 20 августа 2021 года (л.д. 89, 90, 91) подтверждено распределение только 2217 рублей 58 копеек взыскателям по 3 исполнительным документам, и т.д.

Согласно статьям 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы Гайнуллиной Ф.Ф. в обоснование административного иска, оставленные без надлежащей проверки судом первой инстанции, приводились ею и в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки вышеприведённым требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения административного дела в полном объеме, не дал необходимую правовую оценку как доводам апелляционной жалобы административного истца, так и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть приведённые выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: