Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-2776/2023[88а-5180/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 января 2023 года кассационную жалобу межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Ковылкинский" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2687/2022 по административному исковому заявлению Шоева Ш.Н. к межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации "Ковылкинский", Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Мордовия о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шоев Ш.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия от 19 марта 2019 года N 144438 Шоев Ш.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия от 20 марта 2019 года N 144439 Шоев Ш.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России "Ковылкинский" от 13 декабря 2019 года Шоеву Ш.Н. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, до 30 марта 2024 года, на том основании, что он в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Шоев Ш.Н. обратился в суд с названным административным иском, просил отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года отменено и принято новое решение, которым административное исковое заявление Шоева Ш.Н. удовлетворено, признано незаконным решение межмуниципального отдела МВД России "Ковылкинский" от 13 декабря 2019 года о неразрешении Шоеву Ш.Н. въезда в Российскую Федерацию, на Управление по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Шоева Ш.Н.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Ковылкинский" в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что административные правонарушения со стороны Шоева Ш.Н. выявлены в один день, но в разное время, разными сотрудниками из разных подразделений МВД (УМВД и ЦПЭ) и по двум разным правонарушениям, что не может свидетельствовать об однократности привлечения. Ссылается на пропуск срока подачи Шоевым Ш.Н. административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание в качестве представителя Шоева Ш.Н. явился Гилязов А.Г, который не был допущен в качестве представителя в связи с истечением полномочий на ведение дела в суде, предоставленных ему на основании доверенности от 10 февраля 2022 года, выданной на один год.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантируем каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Шоева Ш.Н. вынесено в соответствии с нормами Закона N 114-ФЗ, в пределах полномочий компетентного органа, основано на фактических обстоятельства, предусмотренных специальной нормой закона. Кроме того, суд указал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отменяя решение суда и удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным.

Данный вывод является правильным.

Согласно разъяснений содержащихся в абзаце 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

С учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Данные разъяснения применимы к рассматриваемому случаю.

Как следует из материалов административного дела, Шоев Ш.Н. привлечен к административной ответственности 19 и 20 марта 2019 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из содержания указанных постановлений следует, что 19 марта 2019 года в 17.00 при проведении проверки в отношении Шоева Ш.Н. по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации выявлен факт пребывания административного истца с 15 января 2019 года по 19 марта 2019 года без полиса медицинского страхования.

Также 19 марта 2019 года в 18.00 установлено, что в период с 24 января 2019 года по 19 марта 2019 года Шоев Ш.Н, будучи поставленным на миграционный учет по адресу: "адрес", фактически проживал без постановки на миграционный учет по адресу: "адрес", тем самым нарушив режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Таким образом, оба правонарушения были совершены уже на момент вынесения первого постановления.

Положения пункта 11 статьи 27 Закона N 114-ФЗ предполагают возможность неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае, если он, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение одного года повторно совершил административное правонарушение.

Правонарушения, предусмотренные одной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены фактически одновременно. Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 11 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Положениями частей 1 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Установлено, что оспариваемое решение от 13 декабря 2019 года административному истцу не направлялось. Оснований полагать, что он узнал о таком решении ранее 31 января 2022 года не имеется. 7 февраля 2022 года Шоев Ш.Н. через своего отца, 23 мая 2022 года через представителя обращался в суд с административным иском об оспаривании решения от 13 декабря 2019 года. Административное исковое заявление судьей оставлялось без движения, впоследствии было возвращено административному истцу определением от 14 июня 2022 года. При этом 6 июля 2022 года он обратился в суд настоящим иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил Шоеву Ш.Н. срок обращения в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Ковылкинский" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: