Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-2779/2023[88а-5279/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 23 января 2023 года кассационную жалобу административного истца Мухтаровой Л.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по административному делу N 2а-6984/2022 по административному исковому заявлению Мухтаровой Ларисы Витальевны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.Н, Хаммядиевой Р.М, Скобеевой А.И, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф, Зарафутдиновой И.А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного истца Мухтаровой Л.В. по доверенности Мэссэрова Д.Р. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухтарова Л.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) Сахаповой А.Ф. от 6 мая 2022 года об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N 35904/20/16039-ИП от 21 февраля 2020 года и возобновлении исполнительного производства; обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение прав путём прекращения указанного исполнительного производства.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сахапова А.Ф. и Зарафутдинова И.А, судебные приставы-исполнители указанного подразделения судебных приставов Хаммядиева Р.М, Скобеева А.И.; в качестве заинтересованного лица - ПАО Сбербанк.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым административное исковое заявление Мухтаровой Л.В. удовлетворено частично. Судом признано незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф. от 6 мая 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 35904/20/16039-ИП от 21 февраля 2020 года и его возобновлении.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2023 года, административный истец просит об отмене решений судов обеих инстанций, излагая доводы по существу административного искового заявления и полагая законным прекращение в отношении неё исполнительного производства в связи с оставлением взыскателем за собой заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 поименованного Кодекса; кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 318 того же Кодекса вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами. Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные упомянутым Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, по смыслу указанного правового регулирования в кассационном порядке могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные акты. Между тем обжалуемое административным истцом решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года, будучи отменённым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, в законную силу не вступило, следовательно, не может быть предметом правовой оценки суда кассационной инстанции.

В этой связи кассационная жалоба Мухтаровой Л.В. на указанное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оценивая законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заёмщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заёмщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заёмщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

При этом, согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу названного федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу указанного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заёмщика и после дня вступления в силу этого федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учёта изменений, внесённых этим федеральным законом) (часть 3).

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращённым в случае, если:

- предметом ипотеки является жилое помещение, - залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, - размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Вместе с тем, редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учётом внесённых Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ изменений, финансовые риски, связанные с неисполнением заёмщиком обязательств (в случае заключения договоров страхования), возлагает на страховщиков. В случае, когда договор страхования не заключён, риски несёт кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключён после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на исполнении в ОСП N 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство N 35904/20/16039-ИП от 21 февраля 2020 года о взыскании с Мухтаровой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2428973 рубля 72 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в сумме 2304000 рублей (т. 1, л.д. 45 - 46).

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершён ряд мероприятий и исполнительных действий по реализации имущества на торгах. Однако, поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по сниженной цене в 1728000 рублей, на что взыскатель выразил письменное согласие (т. 1, л.д. 78, 79).

На основании этого 13 июля 2020 года спорное имущество передано ПАО Сбербанк в счёт погашения задолженности по исполнительному производству (т. 1, л.д. 82 - 83, 84); 14 июля 2020 года исполнительное производство прекращено, и все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (т. 1, л.д. 86).

В последующем по заявлению взыскателя 6 мая 2022 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сахаповой А.Ф. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N 35904/20/16039-ИП и его возобновлении, с остатком задолженности в сумме 661732 рубля 25 копеек (т. 1, л.д. 96).

Суд первой инстанций при разрешении данного административного спора установил, что вырученная от реализации имущества сумма являлась недостаточной для исполнения в полном объёме требований исполнительного документа, в связи с чем пришёл к выводу, что передача взыскателю нереализованной квартиры в счёт погашения долга не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, так как в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенную квартиру содержится требование о взыскании денежных средств в счёт задолженности по кредитному договору.

Однако, как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, на момент заключения кредитного договора 22 апреля 2015 года стоимость квартиры, согласно договору купли-продажи от этой же даты, как предмета ипотеки составляла 2 560 000 рублей, сумма предоставленного Мухтаровой Л.В. кредита - 2 048 000 рублей (т. 2, л.д. 23 - 25, 26 - 29).

Апелляционная инстанция, отменяя решение нижестоящего суда, приняла во внимание, что размер обеспеченного ипотекой обязательства (2048000 рублей) был меньше стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки (2560000 рублей), поэтому признала задолженность по ипотеке погашенной, а постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и его возобновлении - незаконным.

Учитывая изложенные нормы права, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку обеспеченное залогом обязательство административного истца Мухтаровой Л.В. перед банком значительно меньше стоимости квартиры на момент заключения договора об ипотеке, это позволяет сделать вывод о том, что требования ПАО Сбербанк, который оставил за собой заложенное имущество, удовлетворены в полном объёме.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заёмщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт принят судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания, предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктами 1 и 6 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу административного истца Мухтаровой Л.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Мухтаровой Л.В. в данной части - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: