Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2790/2023[88а-5342/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Белова В.И. и Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 января 2023 года кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года по административному делу N 2а-311/2022 по административному исковому заявлению Ахмерова Ильшата Минисламовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, отделу по Мишкинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмеров И.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), отделу по Мишкинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - отдел) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований административным истцом указано, что он является собственником объекта недвижимости - здания цеха по производству мелкоштучных изделий из бетона общей площадью 272, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке площадью 5095, 0 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения производственной базы, находящегося по адресу: "адрес", который передан ему в аренду на основании договора аренды N 57-19-30зем от 5 апреля 2019 года.

Обратившись в Министерство с заявлением о продаже указанного земельного участка в собственность, Ахмеровым И.М. получено письмо от 30 декабря 2021 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью и существенным превышением площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нём объекта недвижимости.

Считая полученный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, административный истец просил суд: признать оспариваемое решение незаконным, обязать Министерство заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по выкупной цене 25% от кадастровой стоимости.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года, административное исковое заявление Ахмерова И.М. удовлетворено частично; отказ Министерства в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, выраженный в письме от 30 декабря 2021 года N ТО-05-31-исх-301-Г, признан незаконным; на Министерство возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Ахмерова И.М. от 20 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца явилось отсутствие на момент подачи заявления доказательств того, что весь испрашиваемый земельный участок необходим для цели эксплуатации нежилого здания, о чём указано в оспариваемом административным истцом ответе. Комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, по выводам которой площадь испрашиваемого земельного участка соразмерна и соответствует требованиям градостроительных регламентов, проведена уже в рамках рассмотрения дела.

Министерство в жалобе обращает внимание на то, что отказ подготовлен на основании тех сведений, которые были известны на момент обращения административного истца, в связи с чем полагает, что оснований для признания ответа незаконным не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 апреля 2019 года между комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мишкинскому району и Ахмеровым И.М. заключен договор аренды N 59-19-30зем, находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 5095, 0 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, для размещения производственной базы, на срок с 4 апреля 2019 года по 4 апреля 2029 года.

На основании разрешения на строительство от 26 декабря 2019 года N 02-39-16-2019, выданного администрацией муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан, административным истцом на земельном участке возведено здание с кадастровым номером N N - цех по производству мелкоштучных изделий из бетона площадью 252, 5 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 7 сентября 2021 года.

20 декабря 2021 года Ахмеров И.М. как собственник здания, обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, Письмом от 30 декабря 2021 года N ТО-05-31-исх-301-Г административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве основания отказа указано на то, что земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона об использовании их в соответствии с целевым назначением и о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка. Право собственника здания (строения, сооружения) на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площади.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 11.9, статьей 39.2, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки сельского поселения Мишкинский сельсовет муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, установив, что Ахмеров И.М. является лицом, обладающим правом на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов, приняв во внимание отсутствие доказательств несоответствия испрашиваемого административным истцом земельного участка площади необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности административного истца, пришёл к выводу о том, что отказ Министерства в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нём здания не может быть признан правомерным.

В части требований о возложении обязанности на Министерство заключить с административным истцом договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка, указав, что понуждение административного ответчика к заключению договора купли-продажи земельных участков является ограничением права соответствующих органов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца суд возложил на Министерство обязанность по рассмотрению заявления Ахмерова И.М. по существу содержащихся в них требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ подготовлен на основании тех сведений, которые были известны на момент обращения административного истца, комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, по выводам которой площадь испрашиваемого земельного участка соразмерна и соответствует требованиям градостроительных регламентов, проведена уже в рамках рассмотрения дела, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку они не свидетельствуют о допущенных судами обеих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: