Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-2799/2023[88а-5184/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 18 января 2023 года кассационную жалобу некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1201/2023 по административному исковому заявлению Биктимировой Л.Г. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан, некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан", заместителю председателя конкурсной комиссии Петкевич Г.Г, членам конкурсной комиссии Габдуллиной Р.А, Степановой Н.Д. об оспаривании результатов конкурса.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан" Пакудина П.В, Петкевич Г.Г, представителя Габдуллиной Р.А. - Мамонтова В.К, представителей Степановой Н.Д. - Загировой Е.Г, Вицке Р.А. и Варенцовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Биктимировой Л.Г, представителя Костылевой М.В. - Ефимовой А.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

14 июля 2021 года объявлен конкурс на замещение одной вакантной должности нотариуса в нотариальном округе город Благовещенск и Благовещенский район Республики Башкортостан. Начало проведения конкурса было назначено на 14 сентября 2021 года. Конкурс проводился в три этапа: письменный экзамен, рассмотрение рекомендации и индивидуальное собеседование. К участию в конкурсе допущены 21 конкурсант, в том числе Биктимирова Л.Г. и Евстафьев А.А.

Решением конкурсной комиссии от 15 сентября 2021 года победителем конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе города Благовещенск и Благовещенский район Республики Башкортостан признан Евстафьев А.А.

Ссылаясь на то, что конкурс на замещение вакантной должности нотариуса нотариального округа город Благовещенск и Благовещенский район Республики Башкортостан проведен с нарушением пунктов 30, 31, 39, 42, 43, 47, 49, 54, 59 Порядка проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2018 года N 63 (далее - Порядок), Биктимирова Л.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов конкурса.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Не согласившись с апелляционным определением, президент некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан" в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает, что все заявленные административным истцом уточнения суд обсуждал, давал участникам процесса с ними ознакомиться, дело всякий раз рассматривалось заново, суд принимал уточнения протокольными определениями, по делу проведено восемь судебных заседаний.

Полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции при отмене решения суда на то, что суд первой инстанции не привлек в качестве заинтересованных лиц нотариусов Евстафьеву Р.И. и Сухову И.Р, поскольку в деле имеются их собственноручно написанные мотивированные заявления о самоотводе, а также коллегиальное решение некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан" о рассмотрении этих самоотводов и удовлетворении заявлений, права данных нотариусов не затронуты.

Также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения к спору Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку вопреки выводу суда апелляционной инстанции к делу привлечен территориальный орган - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан. Результаты выездной проверки в части проведения спорного конкурса на замещение вакантной должности нотариуса были предметом изучения суда первой инстанции, представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебном заседании ссылался на выводы по результатам проверки. Также в материалах дела имеется доверенность, которой начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан наделен полномочиями представлять интересы Министерства юстиции Российской Федерации.

От Биктимировой Л.Г. и представителя Костылевой М.В. - Ефимовой А.В. поступили письменные объяснения, где ставится вопрос об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

При рассмотрении административного спора по существу суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления Биктимировой Л.Г, пришел к выводу, что порядок и процедура проведения отбора кандидата на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе город Благовещенск и Благовещенский район Республики Башкортостан конкурсной комиссией не нарушались, требования Порядка административным ответчиком при проведении письменного экзамена выполнены.

Отменяя решение суда и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в качестве одного из оснований указал, что Биктимирова Л.Г. неоднократно в письменной форме обращалась с заявлениями (ходатайством) об уточнении административных исковых требований (л.д. 67-68, т. 2; л.д. 130-133, т. 3), которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

Также в качестве основания для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что не были привлечены к рассмотрению дела председатель конкурсной комиссии Евстафьева Р.И, а также член комиссии Сухова И.Р, несмотря на то, что они, помимо Габдуллиной Р.А. (нотариус нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан), Петкевич Г.Г. (нотариус нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан), Степановой Н.Д. (нотариус нотариального округа Белебеевского района и города Белебей Республики Башкортостан), распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 1 марта 2021 года N 206-р были включены в состав конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Республики Башкортостан. Обстоятельства отсутствия председателя конкурсной комиссии Евстафьевой Р.И, а также члена комиссии Суховой И.Р. судом не установлена, а именно заявлялся ли им отвод, либо ими был заявлен самоотвод, не выяснено. От выяснения данных обстоятельств зависит разрешение одного из требований административного истца о незаконном формировании состава конкурсной комиссии. Следовательно, для разрешения данного вопроса суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Евстафьеву Р.И. и Сухову И.Р.

Кроме того, в качестве основания для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд не привлек к участию в судебном разбирательстве Министерство юстиции Российской Федерации, поскольку им была проведена выездная проверка по факту соблюдения законодательства при проведении конкурса на замещение вакантной должности нотариуса нотариального округа город Благовещенск и Благовещенский район Республики Башкортостан. Рассмотрение настоящего административного иска без привлечения к участию в деле Министерства юстиции Российской Федерации и его территориального органа не позволило суду первой инстанции определить и проверить значимые для дела факты, выяснить результаты проведенной выездной проверки и мнение данного ведомства по существу заявленного административного иска.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;

4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса;

5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Таким образом, основаниями для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции могут быть лишь обстоятельства, приведенные в пункте 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом в силу положений статей 38, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик - лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Не разрешение вопроса об уточнении требований административного истца, не выяснение вопросов, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора к таковым основаниям законом не отнесены. Названные судом апелляционной инстанции нарушения могли быть основаниями для отмены судебного акта, в случае их подтверждения, но не для направления дела на новое рассмотрение.

В апелляционном определении не приведено, о каких правах и обязанностях Евстафьевой Р.И, Суховой И.Р. разрешен вопрос судом, отказавшим в удовлетворении административного иска.

Относительно вывода о том, что не привлечено к рассмотрению дела Министерство юстиции Российской Федерации, следует указать следующее.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, имеющихся в материалах дела административных исковых заявлений, в том числе уточненных, Биктимировой Л.Г. оспаривалось решение конкурсной комиссии, в которой принимали участие нотариусы Габдуллина Р.А, Петкевич Г.Г, Степанова Н.Д, оформленное протоколом от 15 сентября 2021 года, о признании победителем конкурса на должность нотариуса в нотариальном округе город Благовещенск и Благовещенский район Республики Башкортостан Евставьева А.А. Также административным истцом оспаривался приказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан N 207 от 25 октября 2021 года о наделении Евставьева А.А. полномочиями нотариуса нотариального округа город Благовещенск и Благовещенский район Республики Башкортостан Евставьева А.А. При этом в судебном заседании принимал участие представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан Кузьмин В.А, к Министерству юстиции Российской Федерации требования административным истцом не заявлялись. Указание на то, какие права и обязанности Министерства юстиции Российской Федерации разрешены судом, апелляционное определение также не содержит.

Те обстоятельства, что приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 марта 2021 года N 206-р утвержден состав конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Республики Башкортостан, данным учреждением проводилась проверка, не свидетельствует о том, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях Министерства юстиции Российской Федерации. При этом Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан является территориальным органом данного министерства.

В соответствии с Положением об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 марта 2014 года N 26, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан является территориальным органом Министерства юстиции Российской Федерации, которое объявляет конкурс и совместно с нотариальной палатой субъекта Российской Федерации образует конкурсную комиссию на замещение вакантной должности нотариуса.

В соответствии со положениями частей 1 и 2 стать 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по названным основаниям не имелось. Фактически суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения административного дела по существу по апелляционным жалобам Биктимировой Л.Г. и Костылевой М.В.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года отменить.

Направить административное дело в Верховный Суд Республики Башкортостан на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: