Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2802/2023[88а-5343/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Белова В.И. и Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 января 2023 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 августа 2022 года по административному делу N 2а-1227/2022 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Горьковскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по железнодорожному транспорту о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Садомского В.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - административный истец, ОАО "РЖД") обратилось в суд с административным иском к Горьковскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по железнодорожному транспорту (далее - административный ответчик, Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту) о признании незаконным предписания.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что по результатам проведенной 14 октября 2021 года Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проверки ОАО "РЖД" выдано предписание N 4 по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое является незаконным, поскольку пункт 1 предписания возлагает на административного истца исполнение обязанностей в более короткие сроки, чем установлены частью 14 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей установление границ зоны с особыми условиями использования территории в срок до 1 января 2025 года. Требование пункта 2 предписания предполагает возложение на заявителя обязанности устранить нарушения, допущенные при строительстве и эксплуатации здания, явившиеся причиной превышения предельно допустимого уровня шума. Следствием превышения исследуемых показателей могло явиться несоблюдение при строительстве требований строительных норм и правил с учётом находящихся в непосредственной близости железнодорожных путей, введённых в эксплуатацию до постройки здания.

Определением суда по делу в качестве соответчиков привлечены: заместитель начальника Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Загребин К.В, начальник Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Масленникова Е.В.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 18 апреля 2022 года административные исковые требования ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 августа 2022 года решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 апреля 2022 года отменено в части, в отмененной части постановлено новое решение, которым признан незаконным пункт 1 предписания заместителя начальника Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Загребина К.В. от 14 октября 2021 года N 4, в остальной части решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения в части оставления заявленных требований без удовлетворения, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 8.20 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", пункт 20 Инструкции о нормах и порядке отвода земель для железных дорог и использования полосы отвода, утвержденной МПС СССР 30 января 1963 года, пункт 4.11 Строительных норм и правил СНиП II-К.2-62 "Планировка и застройка населенных мест", утвержденных Госстроем СССР 7 мая 1966 года, пункт 6.8 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство", указывает на то, что жилой дом, строительство, эксплуатация и реконструкция которого заявителем не осуществлялись, построен с нарушениями установленных строительных норм и правил, что привело к превышению предельно-допустимого уровня шума, в связи с чем заявитель не может быть признан лицом ответственным за приведение уровня шума к нормативному состоянию.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что превышение предельно допустимого уровня шума при движении подвижного состава, установленных ГОСТ 10935-97, ГОСТ 55182-2012 и ГОСТ 31666-2014 от 80 до 87 дБа, в ходе проведения проверки не зафиксировано, а сам факт превышения в жилых комнатах жилого дома и вблизи от него предельно допустимого уровня шума, не является безусловным доказательством осуществления истцом деятельности с нарушением санитарных норм и правил, регулирующих такую деятельность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Садомский В.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как предусмотрено частью 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы) (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Как установлено пунктом 130 раздела VIII "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений" СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0, 32.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

Требования к санитарным разрывам от опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) установлены Санитарными правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарный разрыв представляет собой расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов, устанавливаемый для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов.

Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 августа 2021 года в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту поступило обращение жителей жилого дома N 10а по ул. Комсомольской, мкр. Лянгасово города Кирова в связи с превышением уровня шума от железной дороги в квартирах жителей по указанному адресу, и просьбой принять решение по установке шумозащитного экрана.

По результатам замеров уровня шума специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" составлен протокол измерений шума от 15 сентября 2021 года N 1357.1-Ф и экспертное заключение от 15 сентября 2021 года N 10-3057-2021-ГЗ, в соответствии с которым условия проживания и уровень шума в квартирах N 7, 11, 32 дома 10а по ул. Комсомольской, мкр. Лянгасово, города Кирова не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21, уровень шума оказывает негативное воздействие на условия проживания жителей квартир, так как эквивалентный и максимальный уровни звука в жилых комнатах (фрамуги (форточки) открыты, двери закрыты) S=12 м? (спальня) квартиры N 7, S-16 м? (гостиная) квартиры N 11, S=18 м? (гостиная) квартиры N 32 при движении железнодорожного транспорта, с учетом поправки к измеренным уровням на влияние фонового шума (пункт 2.6 МУК 4.3.2194-07), превышает допустимые уровни для дневного (07.00-23.00) (эквивалентной на 10-17 дБА, максимальный на 1-10 дБА) и ночного (23:00-07:00) (эквивалентный на 20-23 дБА, максимальный на 12-16 дБА) времени суток. Фоновый шум (эквивалентный уровень звука) в жилых комнатах (фрамуги (форточки) открыты, двери закрыты) S=12 м? (спальня) квартиры N 7, S=16 м? (гостиной) квартиры N 11, S=18 м? (гостиная) квартиры N 32, превышает допустимые уровни для ночного (23:00-07:00) (эквивалентный на 2-4 дБА) времени суток.

14 октября 2021 года по результатам проведённой внеплановой документарной проверки ОАО "РЖД" выдано предписание N 4 об установлении санитарного разрыва от линии железнодорожного транспорта до жилой застройки по адресу: город Киров, мкр. Лянгасово, ул. Комсомольская, д. 10а, в соответствии с требованиями пункта 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в срок до 1 декабря 2022 года (пункт 1); об обеспечении эквивалентного и максимального уровня звука в жилых комнатах квартир N 7, 11, 32 жилого дома N 10а по ул. Комсомольской, мкр Лянгасово, города Кирова для дневного (07.00-23.00) и ночного (23.00-07.00) времени суток при движении железнодорожного подвижного состава до допустимого уровня в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21, пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 в срок до 1 декабря 2022 года.

2 декабря 2021 года начальником Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Масленниковой Е.В. вынесено решение по жалобе ОАО "РЖД" на предписание от 14 октября 2021 года, которым предписание оставлено без изменения.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21, пришёл к выводу о законности выданного предписания, в том числе, в части установления санитарного разрыва.

При этом суд исходил из того, что предписание вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, на основании данных, представленных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области", по факту проведённых измерений, согласно которым предельно допустимые уровни шума в квартирах жилого дома при движении железнодорожного транспорта, установленные санитарными нормами и правилами, нарушены.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным пункта 1 предписания не согласилась.

Отменяя решение в данной части и принимая новое решение о признании незаконным пункта 1 предписания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление санитарного разрыва относится к мероприятиям по защите от шума, которые включают в себя множество действий, вследствие чего пришёл к выводу о том, что указание на проведение конкретного мероприятия нарушает право общества самостоятельно определять перечень необходимых мероприятий.

В данной части апелляционное определение не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности и правомерности пункта 2 предписания.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод административного истца о том, что жилой дом, в районе которого установлено превышение уровня допустимого шума, построен после строительства железнодорожных путей, указал на то, что данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности соблюдения законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов обеих инстанций в части законности пункта 2 предписания у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство жилого дома осуществлено в нарушение установленных строительных норм и правил, что и привело к превышению предельно-допустимого уровня шума, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку они не свидетельствуют о допущенных судами обеих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в ходе проведения проверки не зафиксировано превышение предельно допустимого ГОСТ 10935-97, ГОСТ 55182-2012 и ГОСТ 31666-2014 уровня шума при движении подвижного состава, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормируемые параметры шума в жилых комнатах квартир определяются СанПиН 1.2.3685-21.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в неотменённой части и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 апреля 2022 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: