Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-29002/2022[88а-28651/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 ноября 2022 года кассационную жалобу заинтересованного лица Мусаликина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1860/2022 по административному исковому заявлению Сибагатуллина Айнура Занфировича к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Шуваровой Э.Ш, Норвардян К.Р, Ишкининой Ю.З, врио начальника отдела - старшему судебному приставу того же отдела (далее - врио начальника отдела) Зубкову Р.В, УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения посредством систем видеоконференц-связи представителя заинтересованного лица Мусаликина А.А. по доверенности Карамаза Д.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сибагатуллин А.З. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Сафиной Д.Ф. возбуждено исполнительное производство N 196091/19/02005-ИП о взыскании с него в пользу ООО "Долговой Консультант" кредитной задолженности в размере 1 748 837 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 сентября 2020 года, вынесено постановление об оценке имущества от 21 октября 2020 года, произведена оценка имущества, вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17 марта и 17 августа 2021 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 28 октября 2021 года, постановление о снятии ареста с имущества от 21 января 2022 года.

Полагает, что данные постановления являются незаконными, нарушают права административного истца, поскольку с 2018 года по адресу: "адрес", по которому направлены указанные постановления, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, он не проживает.

На основании изложенного Сибагатуллин А.З. просил восстановить срок для обращения в суд с административным иском; признать незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Норвардян К.Р. от 16 сентября 2020 года; постановления судебного пристава-исполнителя Шуваровой Э.Ш. о передаче арестованного имущества на торги от 17 марта 2021 года и 17 августа 2021 года; постановление судебного пристава-исполнителя Шуваровой Э.Ш. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 28 октября 2021 года; постановление судебного пристава-исполнителя Ишкиной Ю.З. о снятии ареста с имущества от 21 января 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года признаны незаконными и отменены вынесенные в рамках исполнительного производства N 196091/19/02005-ИП от 11 октября 2019 года: акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 сентября 2020 года; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17 марта и 17 августа 2021 года; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 28 октября 2021 года. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества от 21 января 2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года отменено в части с принятием нового решения, которым в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 сентября 2020 года отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2022 года, Мусаликин А.А. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, считая, что они вынесены с нарушением норм материального права.

В доводах жалобы Мусаликин А.А. подробно анализирует выводы судов предыдущих инстанций, указывая, что административным истцом не представлены уважительные причины пропуска срока обращения с настоящим административным иском в суд, тогда как о реализации имущества с торгов административный истец узнал в конце января 2022 года. Также полагает, что материалы дела не содержат доказательств возможности реального добровольного исполнения судебного акта должником, в связи с чем вывод суда о непредставлении должнику срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа носит формальный характер, так как о наличии просрочки и вынесении в 2019 году решения суда о взыскании задолженности должник был уведомлен.

Считает, что при разрешении спора судом не учтено, что административный истец несет риск неполучения направленной в его адрес судебным приставом-исполнителем почтовой корреспонденции, мать административного истца имеет доверенность на представление его интересов и вправе получать адресованную ему почтовую корреспонденцию. Кроме того, административный истец злоупотребляет правом, поскольку не получает корреспонденцию, не является на судебные заседания, не производит регистрацию изменения долей в праве собственности на квартиру, произведенные решением суда при разделе имущества с супругой.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемые истцом, являются его обязанностью по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 9 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица Мусаликина А.А. - Карамаза Д.Е, проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС N 024862713 по гражданскому делу N 2-199/2019 о взыскании с Сибагатуллина А.З. в пользу ООО "Долговой консультант" задолженности по кредитному договору в размере 1 720 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 109-110).

11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Сафиной Д.Ф. возбуждено исполнительное производство N 196091/19/02005-ИП (л.д. 111-112).

16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Норвардян К.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанной принадлежащей административному истцу квартиры (л.д. 116-117).

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Норвардян К.Р. вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость квартиры определена в размере 1 720 000 рублей (л.д. 120).

17 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шуваровой Э.Ш. квартира передана для реализации на торгах (л.д. 123).

12 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Шуваровой Э.Ш. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества, которая постановлением от 13 июля 2021 года установлена в размере 2 056 000 рублей (л.д. 128, 132).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуваровой Э.Ш. от 17 августа 2021 года квартира передана на торги (л.д. 136).

28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шуваровой Э.Ш. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (л.д. 143).

16 декабря 2021 года торги по продаже заложенного имущества состоялись, победителем торгов признан Мусаликин А.А, квартира продана ему по цене 1 765 076 рублей (л.д. 25-27, 148-149).

22 декабря 2021 года между Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан и Мусаликиным А.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 235/2021 (л.д. 19-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуваровой Э.Ш. от 26 января 2022 года исполнительное производство N 196091/19/02005-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 150).

21 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ишкининой Ю.З. снят арест с квартиры, наложенный в рамках исполнительного производства (л.д. 151).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из незаконности вышеприведенных оспариваемых постановлений ввиду того, что указанные меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения, указала, что доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 196091/19/02005-ИП от 11 октября 2019 года было направлено в адрес административного истца в соответствии с требованиями законодательства либо административный истец иным образом был осведомлен о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, материалы дела не содержат. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу простым почтовым отправлением, данных о его получении Сибагатуллиным А.З. либо вручении ему иными способами материалы административного дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, в установленный срок и отсутствии правовых оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Также суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что из материалов исполнительного производства следует, что в ноябре 2020 года судебному приставу-исполнителю в ответ на запрос МУП ЕРКЦ городского округа г. Уфа Республики Башкортостан было сообщено о том, что 12 сентября 2018 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства, Сибагатуллин А.З. был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" (л.д. 122).

Несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя указанной информации, после ноября 2020 года каких-либо мер к выяснению адреса регистрации должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем не предпринималось, все вынесенные в рамках исполнительного производства процессуальные документы направлялись должнику по адресу: "адрес"

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась с решением суда о признании незаконным акта о наложении ареста от 16 сентября 2020 года, поскольку в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, статей 10, 165.1, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 24, 30, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, пункта 5.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных приказом ФССП России 8 декабря 2015 года N 0014/14.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов предыдущих инстанций не опровергли.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, необходимости исчисления срока с 25 января 2022 года, возможности получения направляемой судебными приставами-исполнителями почтовой корреспонденции матерью административного истца, в интересах которой подан иск, отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, а также возможности им добровольного исполнения исполнительного документа, осведомленности административного истца о решении суда и возбуждении в отношении него исполнительного производства, злоупотреблении им правом, необходимости применения в настоящем споре положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, в том числе предметом тщательного анализа суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, в связи с чем в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Мусаликина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: