Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8а-3625/2023[88а-6111/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 27 января 2023 года кассационную жалобу административного ответчика - федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 30 августа 2022 года по заявлению Селиванова Станислава Валерьевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-835/2021,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года, отменено решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 апреля 2021 года и принято новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления Селиванова С.В. Судом признано незаконным решение начальника отряда федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области) Кожина Н.Ю. о наложении взыскания в виде устного выговора (т. 1, л.д. 91 - 100, 236 - 244; т. 2, л.д. 34 - 39).

В рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции юридическую помощь административному истцу оказывала адвокат Федоровых Е.Л. (т. 1, л.д. 164).

3 ноября 2021 года Селиванов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 2, л.д. 44 - 46). В обоснование этого заявителем представлена квитанция от 1 октября 2021 года об оплате денежных средств в сумме 30 000 рублей, из которых: составление апелляционной жалобы - 6 000 рублей; посещение административного истца в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области 21 мая 2021 года для передачи апелляционной жалобы - 5 000 рублей; работа на выезде по поручению административного истца для опроса свидетелей - 4 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10, 24 августа и 14 сентября 2021 года (т. 2, л.д. 43).

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 июня 2022 года заявление Селиванова С.В. удовлетворено частично. С ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в его пользу взысканы судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей (т. 2, л.д. 100 - 103).

Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 30 августа 2022 года определение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг, с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в пользу Селиванова С.В. взысканы судебные расходы в размере 27 000 рублей. В остальной части определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 июня 2022 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 152 - 157).

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 февраля 2023 года, административный ответчик просит отменить названные судебные акты и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судами не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с тем, при каких условиях и каким образом отбывающий наказание в исправительном учреждении осуждённый Селиванов С.В. произвёл расчёт с адвокатом Федоровых Е.Л, а также вносились ли уплаченные денежные средства на расчётный счёт адвокатского образования, и кем именно.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судья полагает, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны указанные расходы в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объём услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платёжными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путём перечисления на расчётный счёт адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения Селивановым С.В. такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нём как заявителе.

Как усматривается из материалов дела, Селиванов С.В. в период рассмотрения настоящего административного дела отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу суду представлена квитанция от 1 октября 2021 года, из которой следует, что в указанную дату адвокатом Федоровых Е.Л. приняты от Селиванова С.В. денежные средства в размере 30 000 рублей

Частью 8 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регулирующей режим в исправительных учреждениях и его основные требования, определено, что перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Пунктами 5, 6 приложения N 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, действовавших в момент возникновения спорных отношений и рассмотрения административного дела судом, осуждённым к лишению свободы запрещается иметь при себе деньги, ценные вещи, ценные бумаги, валюту зарубежных стран.

Аналогичные требования содержатся в пункте 6 приложения N 3 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110, действующим в настоящее время.

Согласно части 9 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обнаруженные у осуждённых деньги, ценные бумаги и иные ценности изымаются и хранятся в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений администрацией исправительного учреждения до освобождения осуждённого без права пользования и распоряжения ими во время отбывания наказания.

Нижестоящими судами не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с тем, при каких условиях и каким образом отбывающий наказание в исправительном учреждении осуждённый Селиванов С.В. произвёл расчёт с адвокатом Федоровых Е.Л.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемые судебные акты приведённым требованиям не соответствуют, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех юридически значимых обстоятельств по административному делу судами не выполнены.

В силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учётом положений пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведённые выше обстоятельства влекут отмену обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спорного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 22 августа 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин