Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-3964/2023[88а-6525/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 февраля 2023 года кассационную жалобу Канюкаева И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу N 2а-3581/2022 по административному исковому заявлению Канюкаева Ильдара Галиулловича к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Канюкаева И.Г. по доверенности Хуснутдинова М.Х. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канюкаев И.Г. (далее также - административный истец, заявитель) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее также - административный ответчик, департамент, уполномоченный орган).

В обоснование административного иска указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 491 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N.

Административный истец обратился в департамент с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 299 кв.м в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением департамента от 4 апреля 2022 года N РД-452 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков" (далее - распоряжение) административному истцу отказано в перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29, пунктов 1, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (согласно сведениям Единой картографической основы публичной карты, топографическим материалам департамента, а также представленным документам, возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена).

По мнению административного истца, распоряжение незаконно, поскольку согласно заключению кадастрового инженера, образование на спорной территории самостоятельного земельного участка невозможно, испрашиваемый земельный участок относится к территориальной зоне Ж-1 и находится в фактическом пользовании административного истца.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: признать незаконным распоряжение департамента N РД-152 от 4 апреля 2022 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, и возложить на департамент обязанность возобновить работу по заявлению.

Решением Кировского районного суда города Самары от 30июня 2022 года административное исковое заявление Канюкаева И.Г. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Канюкаеву И.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Канюкаев И.Г. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе её податель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого отказа, считает, что образование на спорной территории самостоятельного земельного участка приведёт к изломанности его границ и нерациональному использованию земель, что делает образование такого участка невозможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося участника, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 491 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "а", кадастровый N; категория земель - земли населённых пунктов; вид разрешенного использования - приусадебный участок.

5 марта 2022 года Канюкаев И.Г. обратился в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 299 кв.м и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением департамента от 4 апреля 2022 года N РД-452 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков" административному истцу отказано в перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29, пунктов 1, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (согласно сведениям Единой картографической основы публичной карты, топографическим материалам департамента, а также представленным документам, возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена).

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных административным ответчиком доказательств не следует, что на рассматриваемой территории может быть образован самостоятельный земельный участок, отвечающий требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что указывает на незаконность оспариваемого отказа и нарушение прав административного истца.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя его судебное решение, суд апелляционной инстанции правильно указал на правомерность отказа департамента, поскольку из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выкопировки из публичной кадастровой карты, следует, что испрашиваемый земельный участок площадью 299 кв.м с двух сторон не ограничен границами других земельных участков, поставленных на кадастровый учет, доступ к земельному участку возможен со стороны улицы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что между земельными участками с кадастровыми номерами N возможно формирование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, такой участок будет иметь самостоятельный выход к территории общего пользования (л.д. 11, 32, 40).

При этом судом апелляционной инстанции констатировано отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемое распоряжение не ограничивает право Канюкаева И.Г. на приобретение испрашиваемого земельного участка в ином предусмотренном земельным законодательством порядке или в иной его площади.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 названного Кодекса.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеются законные основания для принятия департаментом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, при этом не имеется нарушений прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что образование на спорной территории самостоятельного земельного участка приведёт к изломанности его границ и нерациональному использованию земель, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об ошибочности таких умозаключений подателя жалобы и законности отказа департамента в перераспределении земельных участков.

Так, судом исследовались и получили надлежащую оценку те обстоятельства, что земельный участок используется административным истцом длительное время в фактически испрашиваемых границах, а на части земельного участка расположен принадлежащий ему жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Согласно предоставленным административным ответчиком документам, формирование самостоятельного земельного участка площадью 305, 0425 кв.м возможно без учета площади земельного участка, занимаемого означенным капитальным строением.

Таким образом, с необходимой достоверностью на основе исследования доказательств установлена возможность образования самостоятельного земельного участка на испрашиваемой территории, а материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого уполномоченным органом решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канюкаева И.Г. - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: