Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-3992/2023[88а-6533/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 января 2023 года кассационную жалобу Мещанинова Алексея Дмитриевича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года по административному делу N 2а-2246/2021 по административному исковому заявлению Мещанинова Алексея Дмитриевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников полиции.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения Мещанинова А.Д. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату по доверенности Ягудина Р.Х. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мещанинов А.Д. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату (далее - Отдел МВД России по г. Салавату, Отдел), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по Республике Башкортостан), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Закиров А.Р, Хусаинов Т.В, являвшиеся в 2016 году сотрудниками Отдела МВД по г.Салавату.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года установлено, что в период времени с 8 апреля по 9 апреля 2016 года сотрудники Отдела МВД России по г.Салавату неправомерно действовали в отношении административного истца - удерживали в здании Отдела, не разъяснили права, в том числе право на квалифицированную юридическую помощь, не обеспечили питанием, что привело к его моральным и нравственным страданиям.

Сотрудники полиции составили протокол задержания Мещанинова А.Д. в нарушение срока, установленного частью 1 статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактически он задержан в 16 часов 15 минут 8 апреля 2016 года, протокол задержания составлен лишь в 8 часов 9 апреля 2016 года.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконными действия сотрудников Отдела МВД России по г.Салавату в отношении административного истца с 8 апреля по 9 апреля 2016 года.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года, административные исковые требования Мещанинова А.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мещанинов А.Д, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные им ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

По мнению подателя жалобы, в основу судебного решения суда апелляционной инстанции неправомерно положен лишь вывод о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует её рассмотрению.

Отделом МВД России по г. Салавату, МВД по Республике Башкортостан, МВД России представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 апреля 2016 года в рамках проведения проверочной покупки на основании постановления оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по г. Салавату Хусаинова Т.В. Мещанинов А.Д. в 16 часов 15 минут задержан для последующего его доставления в Отдел с целью проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств.

8 апреля 2016 года с 18 часов 02 минуты по 18 часов 17 минут оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по г. Салавату Закировым А.Р. произведён личный досмотр Мещанинова А.Д, от него взяты образцы для сравнительного исследования.

9 апреля 2016 года в 02 часа 45 минут Мещанинов А.Д. направлен на медицинское освидетельствование, на основании протокола медицинского освидетельствования от 9 апреля 2016 года N 602 установлен факт "данные изъяты" Мещаниновым А.Д. "данные изъяты"

9 апреля 2016 года Мещанинов А.Д. доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по г. Салавату, где следователем Вагаповым А.Р. в 8 часов 00минут составлен протокол задержания Мещанинова А.Д. в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего 9 апреля 2016 года в 9 часов 00 минут он водворён в ИВС Отдела МВД России по г. Салавату.

Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года, Мещанинов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением уголовного наказания в виде 10 лет лишения свободы в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 10 февраля 2017 года. В срок отбывания наказания судом ему зачтён период содержания под стражей с 9апреля 2016 года по 9 февраля 2017 года.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года Мещанинову А.Д. произведен зачёт в срок отбывания наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 года период его содержания под стражей 8 апреля 2016 года.

Суд исходил из того, что Мещанинов А.Д. фактически задержан 8 апреля 2016 года, что следует из протокола досмотра от 8 апреля 2016 года и акта проведения оперативно-розыскных мероприятий, 9 апреля 2016 года в 2 часа 45 минут был освидетельствован, при этом в административном порядке не задерживался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года отменено решение Ленинского районного суда города Уфы от 18 августа 2020 года с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Мещанинова А.Д. к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, МВД России, МВД по Республике Башкортостан, Отделу МВД России по г. Салавату о компенсации морального вреда частично удовлетворены; взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Мещанинова А.Д. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что являются несостоятельными утверждения ответчиков о том, что Мещанинов А.Д. находился в здании Отдела МВД России по г. Салавату в период времени с 16часов 15минут по 18 часов 17 минут 8 апреля 2016 года, при этом задержан в 8 часов 00 минут 9апреля 2016 года, в связи с чем не относился к категории лиц, которые в соответствии с Положением об условия содержания, питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16апреля 2012 года N 301, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" должны обеспечиваться питанием.

Суд апелляционной инстанции счёл требования Мещанинова А.Д. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку в период фактического задержания в Отделе по подозрению в совершении преступления - с 8апреля по 9 апреля 2016 года, он не был обеспечен питанием, водой, ему не был предоставлен отдых на протяжении более 16часов.

В рамках настоящего административного дела административный истец оспаривает: действия административных ответчиков по его задержанию и содержанию в здании Отдела с 8 апреля 2016 года до 8 часов 9 апреля 2016 года без составления протокола задержания; бездействие по неразъяснению права пользоваться квалифицированной юридической помощью.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на соответствие закону действий сотрудников полиции, задержавших и удерживающих в здании Отдела административного истца, а также на недоказанность последним факта нарушения его прав, свобод и законных интересов. Кроме того, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требований судом первой инстанции сделан вывод о пропуске Мещаниновым А.Д. срока на обращение с административным исковым заявлением в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на неверность суждений суда первой инстанции в части того, что факты задержания Мещанинова А.Д. 8 апреля 2016 года и его принудительного содержания в здании Отдела без составления протокола задержания до 8часов 9 апреля 2016 года не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о незаконных таких действий сотрудников полиции установлены судебными актами - постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года о зачете в срок наказания дня его фактического задержания (8 апреля 2016 года); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года о компенсации морального вреда в связи с необеспечением питанием, водой и отдыхом 8 апреля 2016 года.

Судебными постановлениями установлено, что Мещанинов А.Д. фактически задержан по подозрению в совершении преступления и содержался в здании Отдела без процессуального оформления с момента фактического задержания с 16 часов 15 минут 8 апреля 2016 года до 8 часов 9апреля 2016 года, что безусловно нарушило его права, свободы и законные интересы в указанный период.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что нарушенные права Мещанинова А.Д. уже восстановлены в судебном порядке, поскольку в порядке уголовного судопроизводства день его фактического задержания 8 апреля 2016 года постановлением суда от 20октября 2020 года включён в срок наказания по приговору суда; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года в порядке гражданского судопроизводства взыскана с Российской Федерации в пользу административного истца компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за необеспечение питанием, водой и отдыхом в период фактического задержания сотрудниками полиции 8 апреля 2016 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Мещаниновым А.Д. срока на обращение с административным исковым заявлением в суд без уважительных причин.

Изложенное не позволило судам прийти к выводу о наличии одновременно двух условий: незаконности действий сотрудников органа внутренних дел и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Вопреки позиции подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконным.

Утверждения подателя жалобы о нарушении судами положений процессуального закона в части вывода о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, не имеют определяющего значения для дела, поскольку оно рассмотрено судами с исследованием по существу всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

По делу судом кассационной инстанции не установлено наличие существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом корректировки произведённой судом апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещанинов А.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: