Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-415/2023-(8а-30178/2022)[88а-4521/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининой Светланы Николаевны, поданную 16 декабря 2022 года на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года по административному делу N 2а-775/2022 по административному иску председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики Сарнаева Б.С. к первому заместителю прокурора Удмуртской Республики, прокуратуре Удмуртской Республики о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения Калининой С.Н, представителя административного истца Яремус О.А, объяснения в зале судебного заседания представителя прокуратуры Удмуртской Республики Трофимова А.А, судебная коллегия

установила:

Председатель Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики Сарнаев Б.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным представления первого заместителя прокурора Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года об устранении нарушений законодательства, считая, что представление, содержащее требования об отмене приказа о переводе на должность аудитора контроля межбюджетных отношений и внешнего аудита местных бюджетов Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики Калининой С.Н, об инициировании процедуры назначения на должность аудитора и о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, противоречит нормам Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Закона Удмуртской Республики "О Государственном контрольном комитете Удмуртской Республики", законодательства о прокуратуре.

Приказом председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики от 2 июля 2021 года N 42-к Калинина С.Н. переведена с 16 августа 2021 года на вакантную должность аудитора комитета на оставшийся срок полномочий в связи с сокращением ранее занимаемой должности заместителя председателя комитета, на которую она была назначена на пятилетний срок полномочий постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики. Решение вопроса о ее переводе на должность аудитора Комитета, минуя направление документов на рассмотрение Государственного Совета Удмуртской Республики, обусловлено тем, что отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Ссылался также на то, что имело место не новое назначение на должность аудитора на 5-летний срок, а перевод государственного гражданского служащего на вакантную должность аудитора на оставшийся срок (до 25 июня 2023 года) по срочному служебному контракту. Требование о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку это является правом работодателя, тогда как представление по вопросу привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности носит императивный характер.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственный Совет Удмуртской Республики, Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо по делу Калинина С.Н. просит отменить судебные постановления и удовлетворить административные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, приводит доводы, послужившие основанием для обращения председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики в суд с административным иском.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Калинина С.Н, представитель административного истца Яремус О.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель прокуратуры Удмуртской Республики Трофимов А.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных постановлений.

Разрешая спор, суды исходили из сведений о том, что постановлением Госсовета Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года Калинина С.Н. была назначена на должность заместителя председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики. Впоследствии, Законом Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года N 79-РЗ из состава Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики была исключена должность заместителя председателя, в связи с чем председатель комитета исходя из положений статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающих определенную процедуру сокращения должности гражданской службы, предложил Калининой С.Н. должность аудитора контроля межбюджетных отношений и внешнего аудита местных бюджетов комитета. На данную должность она была переведена приказом председателя комитета от 2 июля 2021 года.

Доводы административного истца о соответствии указанного перевода нормам трудового законодательства отклонены судами с учетом того, что согласно части 1 статьи 7 Закона Удмуртской Республики N 51-РЗ "О Государственном контрольном комитете Удмуртской Республики" аудиторы комитета назначаются постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики и исключений данный закон не содержит.

Выводы судов не могут быть признаны неправомерными, поскольку они соответствуют части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

С учетом этого подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям именно норм Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" как имеющих большую юридическую силу по отношению к региональному законодательству.

Судами учтены также нормы статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривающие основания возникновения трудовых отношений, связанных с поступлением на государственную гражданскую службу, и во взаимосвязи с положениями статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" указано, что председатель комитета имел право своим приказом обеспечить занятие государственным служащим лишь тех вакантных должностей, которые не предполагают назначения Государственным советом Удмуртской Республики.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого представления полномочиям прокурора являлся предметом подробной оценки судом, получил правильную оценку.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N2-П, принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Судами правомерно отмечено, что внесение прокурором представления об устранении нарушений закона соответствовало положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Все доводы сторон, имеющие правовое значение по данному административному делу, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. Ввиду соответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, правильного применения судами норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов судов и для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: