Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-436/2023-(8а-30223/2022)[88а-3330/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 декабря 2022 года кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Главатских Д.А. по доверенности Семеновой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года по административному делу N 2а-212/2021 по административному исковому заявлению Сибгатуллина Шамиля Халитовича к Приволжскому РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, Вахитовскому РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Тому А.Ж, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Макаровой М.В, судебным приставам-исполнителям Приволжского и Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Кротовой Е.Ю, Хасановой Л.Н, Наумовой К.Г, Попову И.Ю, Мезитовой Э.З, Валееву И.Р, Мансуровой Э.З, Мубаракшиной А.М, Васильевой А.Г, Макаровой М.В, Гарифуллину А.М, Захарченко А.В, Протопоповой А.Г, Пупкиной Д.Е, судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Николаеву В.В, УФССП России по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения заинтересованного лица Главатских Д.А. и его представителя по доверенности Семеновой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения посредством систем видеоконференц-связи административного истца Сибгатуллина Ш.Х. и заинтересованного лица Сибгатуллиной А.К, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сибгатуллин Ш.Х. обратился в суд с административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кротовой Е.Ю. от 20 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 82759/18/16003-ИП с предметом: взыскание с него задолженности в пользу Главатских Д.А. и обращение взыскания на предмет залога - 1/2 доли в праве общей долевой собственности "адрес" (далее - квартира).

Указывая, что фактически проживал по адресу: "адрес", а с 11 июля 2018 года был снят с регистрационного учета в спорной квартире и 2 февраля 2019 года был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес" считает, что на момент возбуждения исполнительного производства его место жительство не относилось к Вахитовскому или Приволжскому районам г. Казани, следовательно, возбужденное исполнительное производство и все последующие действия в рамках данного исполнительного производства являются незаконными.

Кроме того, полагает, что службой судебных приставов не была произведена оценка заложенного имущества должным образом, не были уведомлены участники торгов, в результате чего ? доли в квартире была незаконно передана взыскателю Главатских Д.А, что существенно нарушило права заинтересованного лица Сибгатуллиной А.К.

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю. произведено изъятие имущества, принадлежащего административному истцу - автомашины " "данные изъяты"", в ходе которого судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о смене места регистрации, однако должностным лицом данная информация была проигнорирована, в связи с чем административный истец считает указанные действия незаконными.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кротовой Е.Ю.: прекратить исполнительное производство N 82759/18/16003-ИП, возбужденное 20 сентября 2018 года.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец, уточнив административные исковые требования, просил признать незаконными все действия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам N 51518/18/16003-ИП и N 82759/18/16003-ИП, с подробным изложением оснований по каждому действию и принятому документу судебных приставов-исполнителей (т. 3, л.д. 55-62).

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года решение суда частично отменено, с принятием в данной части нового решения, которым признано незаконным предложение судебного пристава-исполнителя Кротовой Е.Ю. от 19 декабря 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства от 31 июля 2018 года N 51518/18/16003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Вахитовского районного суда г. Казани серии ФС N 021705704 об обращении взыскания по договору залога от 27 мая 2015 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" с определением способа реализации путём продажи с публичных торгов, принадлежащей на праве собственности Сибгатуллину Ш.Х, в пользу взыскателя Главатских Д.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27 декабря 2022 года, представитель заинтересованного лица ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущены сроки для обращения в суд с настоящим иском, тогда как заинтересованному лицу Сибгатуллиной А.К. решением Вахитовского районного суда г. Казани в удовлетворении административного иска о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении предложения о преимущественном праве выкупа доли в праве собственности на квартиру, незаконными, уже отказано.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административным истцом Сибгатуллиным Ш.Х. и заинтересованным лицом Сибгатуллиной А.К. поданы письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого рода были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Валеевым И.Р. возбуждено исполнительное производство N 51518/18/16003-ИП с предметом: обращение взыскания на предмет залога по договору залога от 27 мая 2015 года - 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной рыночной стоимости 1 658 400 рублей, принадлежащей на праве собственности Сибгатуллину Ш.Х.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Валеевым И.Р.:

- 7 августа 2018 года составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ? квартиру;

- 23 июля 2019 года вынесены постановления об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на торги;

- 22 октября 2019 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги;

- 8 ноября 2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%;

- 19 декабря 2019 года составлен акт возврата арестованного имущества с реализации и той же датой направлено предложение взыскателю Главатских Д.А. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой;

- 25 декабря 2019 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества и составлен акт передачи имущества взыскателю.

26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Валеевым И.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Также 20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N 82759/18/16003-ИП с предметом: взыскание с Сибгатуллина Ш.Х. в пользу Главатских Д.А. суммы процентов, начисленных на сумму основного долга 1 000 000 рублей с 28 сентября 2016 года по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1 539 095 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - спорную квартиру, который снят постановлением от 26 ноября 2019 года ввиду реализации имущества по исполнительному производству N 51518/18/16003-ИП.

Постановлением от 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль " "данные изъяты"" и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому установлена предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Главатских Д.А. При составлении данного акта присутствовал Сибгатуллин Ш.Х, что подтверждается его подписью в самом акте (т.1, л.д. 70-72).

26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю. подана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста; 26 мая 2020 года составлена заявка на торги арестованного имущества, вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; 19 июня 2020 года составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию; 20 июля 2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Скептрум" и Главатских Д.А, автомобиль, принадлежащий должнику, перешел в собственность взыскателя, о чем составлен акт приема-передачи; 24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных Сибгатуллиным Ш.Х. административных исковых требований о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений. При этом суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2019 года, иные процессуальные документы были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, тогда как закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адресное бюро запросов для выяснения адреса регистрации должника. При этом суд отметил, что о возбуждении исполнительного производства N 82759/18/16003-ИП от 20 сентября 2019 года Сибгатуллин Ш.Х. был извещен 15 января 2020 года, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль.

Руководствуясь положениями части 1 и пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество должника представляет собой вид исполнительного действия, который в силу статьи 64 того же закона может быть совершен в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку направлен на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительно производстве" исполнительное производство может исполняться не только по месту жительства должника-гражданина, но и по месту нахождения его имущества, суд указал, что ведение исполнительного производства Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан является законным, независимо от места жительства должника, поскольку имущество в виде доли в праве собственности на жилое помещение было расположено в Вахитовском районе г. Казани.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Сибгатуллина Ш.Х в части отмены процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства N 82759/18/16003-ИП от 20 сентября 2019 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 3 июня 2019 года, акт о наложении ареста от 3 июня 2019 года, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 19 декабря 2019 года, служебную записку, постановление о наложении ареста на имущество должника от 15 января 2020 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 15 января 2020 года, акт о наложении ареста от 15 января 2020 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22 января 2020 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23 января 2020 года, заявку на оценку арестованного имущества 26 февраля 2020 года, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 февраля 2020 года, заявку на проведение оценки арестованного имущества от 16 марта 2020 года, заявку на торги арестованного имущества от 26 мая 2020 года, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 26 мая 2020 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26 мая 2020 года, поручение от 17 июня 2020 года N 1785, акт о передаче арестованного имущества от 19 июня 2020 года, акт о передаче арестованного имущества от 21 июля 2020 года, постановление о снятии ареста с имущества от 24 июля 2020 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23 июля 2019 года, акт передачи имущества на торги от 22 октября 2019 года, постановление о снижении цены переданного имущества на 15% от 8 ноября 2019 года, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, постановление о снятии ареста с имущества от 25 декабря 2019 года,

заявка на торги арестованного имущества от 26 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции указал, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что предложение судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю. от 19 декабря 2019 года взыскателю Главатских Д.А. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (1/2 доли в квартире) за собой по исполнительному производству N 51518/18/16003-ИП от 31 июля 2018 года, было вынесено в соответствии с установленной законом процедурой, а также, что из материалов дела следует, что регламентированная статьями 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" процедура передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем соблюдена не была, действия, необходимые для оставления имущества за собой, в установленный законом срок не совершены, в связи с чем пришел к выводу, что указанное предложение не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы административного истца и, соответственно, подлежит отмене.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 84 КАС РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года приведенным требованиям не соответствуют.

Так, подробно перечислив положения и нормы закона, определяющие задачи и принципы административного судопроизводства, исполнительного производства, распределяющие бремя доказывания при оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, регулирующие порядок и основание обращения взыскания на имущество, в том числе находящееся в общей долевой собственности, порядок проведения торгов и последствия признания их несостоявшимися, суд апелляционной инстанции не привел исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в данном конкретном административном деле обстоятельств.

Так, апелляционное определение не содержит выводов, чье конкретно право и каким образом было нарушено признанным незаконным предложением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2019 года, в чем конкретно была нарушена установленная законом процедура при обращении взыскания на ? доли в квартире и каким образом и чьи права восстановит отмена оспариваемого предложения.

Также из апелляционного определения не следует, в какой конкретно части не была соблюдена процедура передачи нереализованного имущества взыскателю, кем и какие необходимые действия не были совершены в установленный законом срок для оставления имущества за собой, какими доказательствами подтверждаются данные выводы суда.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ соблюдение административным истцом процессуального срока обращения в суд должно входить в предмет судебной проверки при рассмотрении заявлений в порядке главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заинтересованного лица Главатских Д.А. о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за защитой своего права.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконным и отмене предложения судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2019 года являются преждевременными.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то обстоятельство, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кротовой Е.Ю. не находилось исполнительное производство N 51518/18/16003-ИП от 31 июля 2018 года, в связи с чем предложение от 19 декабря 2019 года взыскателю Главатских Д.А. об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества не выносилось.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: