Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-4373/2023[88а-6947/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 17 января 2023 года кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ткачевой Е.В. на определение Ленинского районного суда города Самары от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 25 октября 2022 года по административному материалу N 13а-997/2022 по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 10223/18/63045-ИП от 14 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области) находилось исполнительное производство N 10223/18/63045-ИП от 14 сентября 2018 года в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара, в рамках которого 22 октября 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 91).

Определением Ленинского районного суда города Самары от 22 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, Департамент управления имуществом городского округа Самара освобождён от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного по исполнительному производству N 10223/18/63045-ИП от 14 сентября 2018 года (л.д. 137 - 138).

21 февраля 2022 года Департамент управления имуществом городского округа Самара вновь обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного вышеупомянутым постановлением.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 25 октября 2022 года, производство по заявлению об освобождении от уплаты исполнительского сбора прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2023 года, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП и розыску ГУФССП России по Самарской области Ткачева Е.В. просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, Департаментом управления имуществом городского округа Самара представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судья полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 194 того же Кодекса, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О и др.).

Совокупный анализ указанных норм свидетельствует о том, что тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

При таких обстоятельствах Департаментом управления имуществом городского округа Самара предъявлены требования, тождественные тем, по которым уже имелось вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда города Самары от 22 ноября 2018 года.

Принимая во внимание вышеприведённые положения законодательства, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что установленное по данному административному материалу совпадение предмета и основания настоящего заявления и предмета и основания ранее заявленного спора между теми же сторонами, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, свидетельствует о тождественности указанных требований и наличии оснований для прекращения производства по спорному вопросу, к верному выводу о чём пришли суды нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений законодательства при взыскании исполнительского сбора не имеют правового значения в данном случае и не подлежат проверке в рамках настоящего административного материала.

Таким образом, позиция административного ответчика, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Самары от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ткачевой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин