Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-991/2023[88а-3986/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца Хоменко И.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года по административному делу N 2а-128/2022 по административному исковому заявлению Хоменко Игоря Петровича к ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан (далее - ФКУ ИК-8), ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по Республике Башкортостан, ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУМВД по Свердловской области, МВД России, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, Областной больнице N 2 при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в г. Екатеринбурге, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в г. Екатеринбурге, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Трофимова А.А, возражавшего против ее удовлетворения, поданные заместителем Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Валитовым Р.У. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хоменко И.П. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24 апреля 2014 года он был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима и в период с 24 апреля 2014 года по 12 сентября 2017 года содержался в различных пенитенциарных учреждениях - ИВС г. Екатеринбурга, больнице при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Свердловской области, ПФРСИ ИК-13 и ПФРСИ ИК-3 УФСИН России по Свердловской области, а с 14 мая 2015 года по 12 сентября 2017 года - в отряде N 1 ФКУ ИК-8.

Считает, что в указанные периоды его пребывания под стражей и отбывания наказания административные ответчики и их должностные лица проявили бездействие, выразившееся в необеспечении минимальных материально-бытовых и жилищных норм, санитарных условий содержания, уклонялись от обязанностей, возложенных на них законом.

16 февраля 2018 года им подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, которая принята с присвоением номера 12215/18, с вынесением 28 мая 2020 года решения о неприемлемости в связи с тем, что не исчерпаны национальные средства правовой защиты.

В связи с изложенным он просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях в размере 500 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года, административное исковое заявление Хоменко И.П. удовлетворено частично.

С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России в пользу Хоменко И.П. в счет компенсации за нарушение прав в сфере административных и иных публичных правоотношений взыскано 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Хоменко И.П. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, действия ФКУ ИК-8, выразившиеся в нарушении условий содержания Хоменко И.П. в период с 2015 по 2017 года по норме жилой площади, санитарно-эпидемиологических требований, признаны незаконными.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Хоменко И.П. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Хоменко И.П. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, рассмотреть дело в ином составе судей.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судом проигнорированы и не учтены его доводы о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 с 24 апреля 2014 года по 12 сентября 2017 года он находился в разных учреждениях уголовно-исполнительной системы и указанные обстоятельства необходимо рассматривать как длящееся обстоятельство, опровержение данным обстоятельствам в решениях суда не приведено. Во время нахождения под стражей административный ответчик и его должностные лица проявили бездействие, выразившееся в необеспечении для него минимальных материально-бытовых норм, жилищных и санитарных условий содержания, уклонялись от обязанностей, возложенных на них в установленном законом порядке.

Сумма компенсации является не соответствующей практике Европейского Суда по правам человека. Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также проигнорированы, решение суда первой инстанции немотивированно, а апелляционная инстанция ограничилась лишь формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 2 и 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вследствие чего суды, по сути, проигнорировали доказательства, представленные пострадавшей стороной, не выяснили степень тяжести причиненных административным ответчиком физических и нравственных страданий и не учли степень вины причинителя вреда, что привело к необоснованному занижению размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 января 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в отряде N 1 ФКУ ИК-8 в части нарушения нормы жилой площади, санитарно-эпидемиологических требований нашли свое подтверждение, поэтому присудили компенсацию с учетом принимавшихся исправительным учреждением мер, направленных на устранение выявленных нарушений, принципов разумности и справедливости, длительности пребывания административного истца в условиях, не отвечающих требованиям законодательства (с 2015 года по 2017 год), отсутствием каких-либо последствий.

Так, в период с 2016 года по 2017 год в ФКУ ИК-8 установлено нарушение нормы жилой площади на одного осужденного, предусмотренной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также санитарно-эпидемиологических требований в части обеспечения осужденных умывальниками и унитазами, что является нарушением требований действующего законодательства о материально-бытовом обеспечении осужденных, создает неблагоприятные условия содержания.

Согласно представлениям прокурора от 27 июля 2016 года и 21 февраля 2017 года, установлено, что на момент проверки - 25 июля 2016 года и 15 февраля 2017 года, соответственно, жилая площадь на одного осужденного в общежитиях отрядов N 1 - 4 учреждения составляла от 1, 65 до 1, 82 кв. м, 15 февраля 2017 года в общежитиях отрядов N 1 - 6 - от 1, 48 до 1, 69 кв. м.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12.1, 99, 101 УИК РФ, статей 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, приложений N 1 и N 2 Номенклатуры и сроков эксплуатации мебели, инвентаря и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд явилось нарушение права Хоменко И.П. на установленные законодательством надлежащие условия содержания в пенитенциарных учреждениях, то есть между сторонами, состоящими в не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности правоотношениях, в рамках которых одна из сторон (ФКУ ИК-8) реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к другому участнику (административный истец), возник публичный спор, подлежащий рассмотрению по правилам КАС РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Указанные нормы о компенсации введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ и применяются с 27 января 2020 года, то есть после возникновения спорных правоотношений.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ).

Соответственно, при разрешении настоящего дела необходимо также исходить из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего в спорный период.

Статьями 10, 101 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее 2 кв. м.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

С учетом приведенных норм процессуального права, административными ответчиками доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий (бездействия), соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, представлены лишь частично, что объективно установлено судами.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности доводов в части содержания Хоменко И.П. в ФКУ ИК-8 в ненадлежащих условиях, что явилось основанием для присуждения компенсации за конкретные нарушения. Иные указанные им нарушения условий содержания своего подтверждения не нашли.

Несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, предоставляет ему право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины учреждения, о чем к верному выводу пришли суд апелляционной инстанции.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах лишения свободы, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Более того, отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации в большем размере безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц, совместно отбывающих наказание, не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому, вопреки мнению Хоменко И.П, наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре, основанных на конкретных обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в ФКУ ИК-8 ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания.

Статья 5 Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ, внесшая изменения в пункт 4 части 4 статьи 180 КАС РФ, вступила в законную силу с 11 июня 2022 года, то есть до вынесения 13 июля 2022 года апелляционного определения, исключив возможность ссылок в мотивировочной части решения суда на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, поэтому ссылки на практику данного суда несостоятельны.

Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода судов о частичном удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных судами характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, их поведении в спорной ситуации и законе, подлежащем применению, оснований не согласиться с таким выводом в силу части 5 статьи 227.1 КАС РФ не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, судебные инстанции верно приняли во внимание, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Доводы административного истца о необходимости присуждения компенсации в большем размере были проверены судами по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые объективно и надлежащим образом оценены при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем оснований считать решение о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. не обоснованным, не имеется.

Таким образом, присужденный судом размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, выводы судебных инстанции не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоменко И.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: