Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1008/2023[88-3859/2023]

Дело N N

13 февраля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Уфанюковой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу N по иску ООО "Благодаров-Ойл" к Уфанюковой ФИО7 о прекращении права собственности и выплате компенсации за земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благодаров-Ойл" обратилось в суд с иском к Уфанюковой М.А. о прекращении права собственности путем изъятия ООО "Благодаров-Ойл" земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, земельного участка площадью 5173+/-126 с кадастровым номером N с выплатой денежных средств в сумме 533 400 рублей.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от28.07.2022 г. исковое заявление ООО "Благодаров-Ойл" к Уфанюковой М.А. со ссылкой на положения ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения попричине несоблюдения ООО "Благодаров-Ойл" досудебного порядкаурегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 ноября 2022 года определение Исаклинского районного суда Самарской области от 28 июля 2022 года отменено. Гражданское дело N по исковому заявлению ООО"Благодаров-Ойл" к Уфанюковой ФИО8 о прекращении правасобственности и выплате компенсации за земельный участок направлено в судпервой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Уфанюкова М.А. просит отменить состоявшиеся по делу апелляционное определение, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба Уфанюковой М.А. в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления.

Как установлено из материалов дела, Уфанюков В.Я. являлся собственником земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в границах земель бывшего колхоза "50 лет Октября", в северной части кадастрового квартала N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для строительства и эксплуатации объекта ООО "Благодаров-Ойл" "Эксплуатационные скважины куста N Кереметьевского лицензионного участка недр" и объектов обустройства скважин.

05.11.2019 г. ООО "Благодаров-Ойл" в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу направленоходатайство об изъятии указанных земельных участков.

13.12.2019 г. Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу на основании данного ходатайства принят приказ об изъятии земельных участков, принадлежащих Уфанюкову В.Я, длягосударственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя.

На основании брачного договора от 22.10.2020, удостоверенногонотариусом Челно-Вершинского района Самарской области ТрушкинойЮ.М, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за N, указанные земельные участки с кадастровыминомерами N и N перешли в личнуюсобственность Уфанюковой М.А, права зарегистрированы в ЕГРН 16.11.2020 г. и 17.11.2020 г. соответственно.

07.07.2020 г. Уфанюковым В.Я. получен проект соглашения об изъятииземельных участков с приложением отчетов об их оценке по состоянию на31.01.2020 г, который не был подписан правообладателем.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения 13.11.2020 г. ООО "Благодаров-Ойл" в суд с иском к Уфанюкову В.Я, впоследствиизамененного правопреемником Уфанюковой М.А, определением Исаклинского районного суда Самарской области от 03.02.2022 г.оставленного без рассмотрения в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222ГПК РФ.

Судом установлено, что при обращении с новым иском к УфанюковойМ.А. проект соглашения об изъятии земельных участков с приложением кнему актуальных отчетов об оценке не направлялся, на полученное в ходепредыдущего рассмотрения дело заключение судебной оценочнойэкспертизы истец не ссылался.

В рамках рассмотрения гражданского дела N) по иску ООО "Благодаров-Ойл" к УфанюковойМ.А. о прекращении права собственности, изъятии земельных участков ивыплате компенсации за спорные земельные участки, ответчик Уфанюков В.Я. был заменен на надлежащего ответчика Уфанюкову М.А, исковые требования уточнены истцом и предъявлены к Уфанюковой М.А..

08.02.2021г. производство по данному гражданскому делуприостановлено на основании ходатайства Уфанюковой М.А. по причинеоспаривания в порядке административного производства приказаДепартамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу N от 13.12.2019 г. "Об изъятии земельных участков для государственныхнужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных спользованием недрами за счет средств недропользователя".

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от30.04.2021 административное исковое заявление Уфанюковой М.А. кДепартаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округуудовлетворено. Приказ Департамента по недропользованию поПриволжскому федеральному округу от 13.12.2019 г. N 534 "Об изъятииземельных участков для государственных нужд Российской Федерации сцелью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счетнедропользователя" признан незаконным. Признано незаконным бездействиеДепартамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, выраженное в не направлении приказа N 534 от 13.12.2019 г. Уфанюкову В.Я..

Апелляционным определением судебной коллегии поадминистративным делам Самарского областного суда от 21.09.2021 г, оставленным без изменения определением Шестого кассационного судаобщей юрисдикции от 16.02.2022 г, решение Исаклинского районного судаСамарской области от 30.04.2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Уфанюковой М.А. кДепартаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округуо признании незаконным приказа19.01.2021 г. Уфанюкова М.А. обращалась в ООО "Благодаров-Ойл" с предложением о заключении соглашения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N

По ходатайству Уфанюковой М.А. по делу назначенаоценочная экспертиза в ООО "Регион". По результатам проведенной экспертизы исковые требования ООО "Благодаров-Ойл" уточнены.

Впоследствии определением суда от 28.07.2022г. исковое заявление ООО "Благодаров-Ойл" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ООО "Благодаров-Ойл" по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции указал, что направление предыдущему собственнику земельных участков проекта их изъятия, не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора при обращении с исковым заявлением к новому собственнику, которому проект соглашения об изъятии земельных участков с актуальными сведениями об оценке их стоимости не направлялись.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела N Уфанюкова М.А. являлась надлежащим ответчиком, знакомилась с материалами дела, представленными доказательствами истцом, по ее ходатайству проведена оценочная судебная экспертиза изымаемых земельных участков, ею велась переписка заключению с истцом соглашения об изменении условии изъятия земельных участков, одновременно ею оспаривался в порядке административного производства приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу N от 13.12.2019 г. "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средствнедропользователя". Принимая во внимание, что Уфанюкова М.А. в полном объеме осуществляла права и обязанности собственника земельных участков, не направление истцом в ее адрес при указанных обстоятельствах проекта их изъятия не является основанием для вывода о несоблюдениидосудебного порядка урегулирования спора и оставления искового заявления без рассмотрения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебнаязащита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд послесоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулированияспора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категорииспоров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулированияспора является также основанием для оставления судом заявления безрассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебногоурегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского иарбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебнымурегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращенияв суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионныйпорядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичнойвласти для разрешения спора в административном порядке.

В пункте 28 указанного Постановления разъяснено, что суд первойинстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело поправилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика обоставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцомдосудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дняпредставления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчиквыразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачиданного ходатайства не истек установленный законом или договором срокдосудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо инойдокумент, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможностьурегулировать спор без суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Принимая во внимание получение собственником Уфанюковым В.Я. проекта соглашения об изъятии земельных участков с приложением отчетов об их оценке по состоянию на 31.01.2020г, последующий переход права на основании брачного договора к Уфанюковой М.А, замену судом ответчика на Уфанюкову М.А, которая принимала участие в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, в т.ч. приказом об изъятии земельных участков для государственных нужд N от 13.12.2019г. и активно пользовалась правами, предоставленными ответчику, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления общества без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора следует признать правильными.

При этом в силу п.9 ст.56.6 Земельного кодекса Российской Федерации переход права на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции по делу мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не влечет пересмотра в кассационном порядке состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уфанюковой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.М. Нечаева