Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1038/2023[88-3733/2023]

N 88-3733/2023

14 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Неклюдова Максима Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1002/2022-5 по иску Неклюдова Максима Сергеевича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Неклюдов М.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи на товар - планшет Dexp URSUS Н370; взыскать с ответчика 5499 руб, уплаченные за товар, неустойку, начиная с 24 ноября 2021 года по июнь 2022 года в размере 10448, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований указано, что 6 ноября 2021 года он приобрел у ответчика планшет Dexp URSUS Н370 стоимостью 5499 руб. В ходе эксплуатации он перестал включаться. 13 ноября 2021 года он обратился к ответчику с претензией, но ответчик принимать ранее купленный товар отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Альметьевскому судебному району от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Неклюдова М.С. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Неклюдова М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Неклюдова М.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств, что потребитель не предоставлял товар для проверки качества. Представитель ответчика отказался принимать товар. Не был допрошен свидетель.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 ноября 2021 года Неклюдов М.С приобрел у ответчика планшет Dexp URSUS Н370 стоимостью 5499 руб.

13 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи планшета и возврате денежных средств. В обоснование претензии указал, что планшет перестал включаться.

15 ноября 2021 года ООО "ДНС Ритейл" направил в адрес истца письменное уведомление о необходимости передать указанный товар, для проведения проверки качества товара, с целью установить наличие заявленного недостатка.

Руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатка, товар ответчику для проверки качества не передавался, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истец товар для проверки качества ответчику не передавал, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании. Кроме того, истце, на котором лежало бремя доказывания своих доводов о наличии в товаре недостатка, соответствующих доказательств суду не представил, о назначении экспертизы не просил.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неклюдова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов