Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1040/2023[88-4096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Неугодникова В.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владимирской Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.11.2022 по гражданскому делу N 2-2827/2019 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Стимул" к Владимирской Н.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (далее также - ООО "УК "Стимул") обратилось в суд с иском к ответчику Владимирской Н.В, указав, с учетом уточнений, что ответчик в период с 09.08.2010 по 27.09.2016 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При этом за период с 01.06.2014 по 27.09.2016 ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 60 841, 50 руб, в связи с чем абоненту была также начислена пеня в размере 16 284, 20 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Владимирской Н.В. в свою пользу сумму долга по оплате оказанных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 60 841, 50 руб, сумму пени в размере 16 284, 20 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 532, 53 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.10.2019 исковые требования ООО "УК "Стимул" удовлетворены. Суд взыскал с Владимирской Н.В. в пользу ООО "УК "Стимул" сумму основного долга за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 60 841, 50 руб, сумму пени в размере 16 284, 20 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 532, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.11.2022 решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.10.2019 было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее также - многоквартирный дом, МКД), управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" (далее - МКД) осуществляет управляющая организация ООО "УК "Стимул".

Ответчик Владимирская Н.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в период с 09.08.2010 по 27.09.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2018. Согласно расчету истца и копии лицевого счета N на имя Владимирской Н.В. ответчик за период с 01.06.2014 по 27.09.2016 плату за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не вносил, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 60 841, 50 руб, на сумму которой начислена пеня в размере 16 284, 20 руб.

Ответчиком контррасчет задолженности представлен не был.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Владимирская Н.В, являясь в спорный период собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", несла обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако данную обязанность надлежащим образом не выполняла, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 77 125, 70 руб, образовавшейся за период с 01.06.2014 по 27.09.2016, включая пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель указала, что она не была надлежащим образом уведомлена о дне и времени слушания дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могла заявить ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Такое ходатайство было ею заявлено в суде апелляционной инстанции, однако данное ходатайство необоснованно было отклонено.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно сведениям, предоставленным суду отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, ответчик зарегистрирована по адресу: "адрес".

Конверты с судебными извещениями о времени и месте судебного заседания, направленные по вышеназванному адресу, возвращены в суд обратно с отметкой Почты России об истечении срока хранения (л.д. 47, 48, 55, 56).

Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Указанные обстоятельства позволяют считать Владимирскую Н.В. надлежащим образом уведомленной о дне и времени слушания дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о подаче ответчиком в суд первой инстанции письменных возражений, содержащих заявление о применении срока исковой давности.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пропуска срока исковой давности к требованиям истца, поскольку ответчик с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Суд второй инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного в суд второй инстанции указанного ходатайства.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко