Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1042/2023[88-4024/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Азбука денег" на апелляционное определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-475/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Азбука денег" (далее МК ООО "Азбука денег" к Нуриевой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

МК ООО "Азбука денег" обратилось к мировому судье с иском к Нуриевой Р.Ф. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании иска указало, что между сторонами заключен договор займа N N от 22 января 2021 г, по которому ответчику предоставлен заем в размере 20 000 руб, со сроком до 6 февраля 2021 г, под 365% годовых.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 20 000 руб, проценты - 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Нуриевой Р.Ф. в пользу МК ООО "Азбука денег" взысканы задолженность по договору займа в размере 20 000 руб, проценты за период с 23 января 2021 г. по 6 февраля 2021 г. в размере 2 400 руб, проценты за период с 7 февраля 2021 г. по 13 августа 2021 г. в размере 1 389 руб. 65 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, поскольку судами не верно применены нормы материального права и произведен расчёт процентов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба МК ООО "Азбука денег" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор займа N от 22 января 2021 г, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства (заем) в размере 20 000 руб, со сроком возврата 6 февраля 2021 г, под 365 % годовых. В период с 23 января 2021 г. по 6 февраля 2021 г. устанавливается льготный период с процентной ставкой 292%.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расчёт процентов за период с 7 февраля 2021 г. по 13 августа 2021 г. следует производить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам - 13, 49 % годовых и пришел к выводу о взыскании основного долга в размере 20 000 руб, процентов за период с 22 января 2021 г. по 6 февраля 2021 г. в размере 2 400 руб, процентов за период с 7 февраля 2021 г. по 13 августа 2021 г. в размере 1 389 руб. 65 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 349, 161%.

Далее, за период от 31 дня до 60 дней включительно - в размере 365%, при их среднерыночном значении 317, 562%; от 61 до 180 дней - в размере 3567% при их среднерыночном значении 321, 084%; от 181 до 365 дней включительно - в размере 168, 376%, при их среднерыночном значении 125, 282%;

Между тем судом взысканы проценты за период с 7 февраля 2021 г. по 13 августа 2021 г. исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, без учета вышеприведенных положений статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о применении среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Таким образом, суд первой инстанции не произвел расчет взыскиваемых процентов по договору займа с учетом среднерыночного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не проверил, превышает ли предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, более чем на одну треть.

Указанные выше требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г, апелляционное определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова