Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1051/2023[88-4017/2023]

Дело 88-4017/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Мурсалимовой Айгуль Ильдусовны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мурсалимова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон Samsung S10 Lite, imei N, стоимостью 38 361 руб, комплексная защита покупки для устройств в сумме 6 891 руб. Стекло защитное Аraree в сумме 321 руб. В период гарантийного стал зависать в работе, перезагружаться, камера не работает. Истец направил товар на ремонт, в результате которого дефект был подтвержден, была заменена материнская плата и фронтальная камера. Однако выявленные недостатки проявились вновь. 2 июня 2021 г. истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 22 июля 2021 г. смартфон был передан ответчику на проверку качества. После возвращения смартфона выдана квитанция с указанием, что заявленный дефект не подтвердился, произведен сброс пользовательских настроек. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, в сотовом телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 38 361 руб, неустойку, денежные средства, уплаченные за комплексную защиту покупки для устройств, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, денежные средства уплаченные за стекло защитное Аraree, проценты по кредитному договору, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 г. производство по исковым требованиям в части взыскания процентов по кредитному договору в размере 4 008, 60 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия его судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г, исковые требования Мурсалимовой А.И. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи смартфона и взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Мурсалимовой А.И. стоимость смартфона в размере 38 968 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 18 000 руб, убытки в виде комплексной защиты покупки для устройств в размере 6 891 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 3 000 руб, убытки в виде защитного стекла Аraree в размере 321 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 894, 04 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг: составление претензии - 5 000 руб, составление иска - 5 000 руб, штраф в размере 43 836, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 191 руб, обязал истца возвратить телефон в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Мурсалимова А.И. приобрела смартфон торговой марки Samsung S10 Lite imei N стоимостью 38 631 руб, а также сопутствующие товары: комплексная защита покупки для устройств в сумме 6 891 руб, стекло защитное Аraree в сумме 321 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В гарантийный срок был обнаружен производственный недостаток товара.

Продавец произвел ремонт смартфона (осуществлена замена материнской платы и фронтальной камеры) и 14 апреля 2021 г. возвратил истцу.

2 июня 2021 г. Мурсалимова А.И. направила ответчику претензию о возврате стоимости смартфона и возмещении убытков ввиду проявления в товаре заявленных ранее недостатков.

27 июля 2021 г. ответчик составил акт о не подтверждении дефекта.

По заключению эксперта N, представленному истцом, сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фронтальной камеры и основной системной платы;

По заключению судебной экспертизы заявленные недостатки подтвердились, имеют производственный характер.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, установив существенный недостаток товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что за некачественный ремонт должен отвечать продавец, поэтому потребитель не вправе требовать от импортера возврата денежных средств по основанию существенности недостатка по критерию повторности.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа несостоятельны, положения данной нормы права были применены судом первой инстанции.

В указанный части доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева