Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1058/2023[88-3901/2023]

N 88-3901/2023

22 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Рогосстрах" на решение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1333/2022 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Байбурину Наилю Шамилевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что произошло ДТП, потерпевшему страховой компанией выплачено страховое возмещение и направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, транспортное средство на осмотр представлено не было. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 48600руб, возмещение расходов по оплате госпошлины 1658 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что положенные судами в обоснование решения выводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием SkodaKaroq, гос.номер N, под управлением ответчика Байбурина Н.Ш, и автомобиля HyundaiSolaris, гос.номер N, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю HyundaiSolaris, гос.номер N причинены механические повреждения.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции. Как следует из извещения о ДТП от 1 февраля 2022 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Байбуриным Н.Ш, который в вину в ДТП полностью признал.

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля HyundaiSolaris, гос.номер N, ФИО1, а также ответчика Байбурина Н.Ш. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании заявления потерпевшего от 17 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" 21 февраля 2022 г. выплачено страховое возмещение в размере 48 600 рублей. 19 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Байбурину Н.Ш. по адресу: "адрес", уведомление с требованием предоставить транспортное средство SkodaKaroq, гос.номер N, для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. Согласно отчета об отслеживании отправления Байбурину Н.Ш, уведомление было направлено 19 февраля 2022 г, прибыло в место вручения 22 февраля 2022 г. и только 23 марта 2022 г. получено адресатом.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия. Извещение направлено истцом только за 3 дня до окончания установленного законом срока (19 февраля 2022 г.) и поступило в почтовое отделение по месту жительства на 15 календарный день после ДТП, то есть в последний день срока (22 февраля 2022 г.), и только 23 марта 2022 г. получено адресатом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин