Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-105/2023-(8Г-28242/2022)[88-4487/2023]

N 88-4487/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационные жалобы Латыпова Р.Х, Лобановой Е.В. на апелляционное определение Самарского областного суда от 2 июня 2022 г. по заявлению Латыпова Р.Х. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-86/2021 по иску Лобановой Е.В. к Администрации г.о. Самара, Латыпову Р.Х, муниципальному предприятию г. Самары "Архитектурно-планировочное Бюро" об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, по встречному иску Латыпова Р.Х. к Лобановой Е.В. о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительным межевания земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Р.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лобановой Е.В. судебных расходов в размере 138 300руб, в том числе, по оплате геодезиста 10 000руб, по оплате выезда специалиста ООО "БТИ-Поволжье" 5000руб, по вызову специалиста ООО "БТИ-Поволжье" 5000руб, по оплате заключения специалиста ООО "БТИ-Поволжье" 8000руб, по оплате госпошлины 300руб, по оплате экспертизы 60 000руб, по оплате услуг представителя 50 000руб.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 27 января 2022г. в удовлетворении заявления Латыпова Р.Х. о взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 2 июня 2022 г. определение Промышленного районного суда г.Самары от 27 января 2022г. отменено.

Заявление Латыпова Р.Х. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Взысканы с Лобановой Е.В. в пользу Латыпова Р.Х. судебные расходы в размере 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Латыпов Р.Х. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное и принять новое судебное постановление о взыскании в его пользу судебных расходов в полном объеме, ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании расходов по составлению кадастрового заключения ООО "БТИ-Поволжье", составлению схемы, выезда кадастрового инженера на местность и в суд, полагает, что все заявленные им расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а также ссылается на немотивированное уменьшение судом размера расходов на представителя.

В кассационной жалобе Лобанова Е.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, ссылается на необоснованное взыскание с нее расходов по производству судебной экспертизы, поскольку ее выводы не были учтены при принятии судом окончательного решения по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лобанова Е.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N и доли земельного участка N, Латыпов Р.Х. является собственником земельного участка N.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2021г. исковые требования Лобановой Е.В. удовлетворены в полном объеме, признано наличие реестровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, исключены из ЕГРН сведения о местоположении земельных участков N, N, N, N, установлено местоположение границ указанных земельных участков согласно плану ООО "Поволжье" от 30 июня 2021г.

Также, данным решением удовлетворены и встречные исковые требования Латыпова Р.Х. о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительным межевания земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками. Признано наличие реестровой ошибки при определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами N.; N. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами участков N, N, N. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, между земельным участком с кадастровым номером N и кадастровым номером N.

Установлено, что Латыповым Р.Х. понесены расходы по оплате судебной экспертизы 60 000руб, по оплате услуг представителя 50 000руб, по оплате госпошлины 300руб, расходы по оплате выезда геодезиста и составлению схемы (плана) земельного участка 10 000руб, по оплате выезда специалиста ООО "БТИ-Поволжье" на земельные участки для согласования фактической смежной границы 5000руб, по оплате вызова специалиста ООО "БТИ-Поволжье" в суд для дачи пояснений 5000руб, по оплате заключения специалиста ООО "БТИ-Поволжье" 8000руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление Латыпова Р.Х. о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенным положениями законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку итоговым процессуальным документом первоначальные и встречные исковые требований были удовлетворены, стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Кроме того, суд указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика Латыпова Р.Х. была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Землеустроитель", результаты которой суд не взял в основу решения, поскольку Латыпов Р.Х. и Лобанова Е.В. не согласились с выводами данной экспертизы и вариантами исправления реестровой ошибки, изложенными в заключении, при этом не возражали против исправления реестровой ошибки по варианту, определенному в плане ООО "Поволжье" от 30 июня 2021г, в виду чего границы земельных участков Лобановой Е.В. были установлены по предложенному плану границ, изготовленному ООО "Поволжье" и оплаченному Лобановой Е.В.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя определение суда и принимая новое судебное постановление о частичном удовлетворении заявления Латыпова Р.Х. о взыскании судебных расходов, руководствуясь в том числе, разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, пришел к следующим выводам.

Поскольку встречные исковые требования Латыпова Р.Х. удовлетворены судом, при этом данные исковые требования Латыповым Р.Х. были заявлены в опровержение требований Лобановой Е.В. по установлению смежной границы между принадлежащими им земельными участками по предложенному в иске варианту, а также подтверждения своих доводов о постановке земельного участка на ГКУ с реестровой ошибкой, то, соответственно, Латыпов Р.Х. имеет право на возмещение понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагал, что расходы по оплате производства судебной экспертизы ООО "Землеустроитель" на сумму 63 600руб, учитывая, что в заявлении Латыпов Р.Х просит взыскать данные расходы только в размере 60 000руб, подлежат удовлетворению частично, а именно, на ?, то есть, в размере 30 000 руб, поскольку данное заключение подтвердило наличие реестровой ошибки при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет, определило фактическую смежную границу между участками сторон, соответственно, указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела по существу.

Также апелляционная инстанция указала, что определение судом в дальнейшем смежной границы по предложенному ООО "Поволжье" варианту, не опровергает обоснованность несения расходов по производству судебной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы имели значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) реестровой ошибки при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет, при этом план границ ООО "Поволжье" от 30 июня 21г, согласно которому установлены границы сторон, выводы судебной экспертизы не опровергает, юридически значимые обстоятельства по подтверждению (опровержению) допущенной реестровой ошибки не отражает, фактически является дополнительным исследованием к ранее поставленным вопросам перед судебными экспертами и ООО "Поволжье" на основании именно заключения эксперта был подготовлен сравнительный чертеж двух вариантов исправления реестровой ошибки земельных участков и выполнен план границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что расходы, понесенные Латыповым Р.Х. в связи с проведением судебной экспертизы, являлись необходимыми для подтверждения своих требований и опровержения первоначально заявленных исковых требований Лобановой Е.В, которая, исходя из активной процессуальной позиции Латыпова Р.Х, впоследствии изменила исковые требования в части координат границы смежного земельного участка.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, его сложность, временные затраты на подготовку и участие в судебном заседании, объем оказанных услуг и удовлетворенных требований, конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагал возможным определить к возмещению в пользу Латыпова Р.Х. расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате госпошлины возмещению Латыпову Р.Х. за счет Лобановой Е.В. не подлежат, поскольку допущение реестровой ошибки при постановке земельного участка Латыпова Р.Х. на кадастровый учет не было связано с действиями истца, соответственно, при обращении в суд с иском об исправлении реестровой ошибки также подлежала оплате госпошлина 300руб.

Также апелляционная инстанция полагала неподлежащими взысканию в пользу Латыпова Р.Х. и понесенные расходы по составлению кадастрового заключения ООО "БТИ-Поволжье" и сопровождению кадастровых инженеров на общую сумму 28 000руб, поскольку оплата произведена 11 января 2022г, то есть, практически через полгода после вступления решения суда в законную силу, доказательств несения указанных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационных жалоб Латыпова Р.Х. и Лобановой Е.В, полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Латыпова Р.Х. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, поскольку оснований считать указанные выводы неправильными, исходя из доводов кассационной жалобы Лобановой Е.В, не имеется, они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы судом со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Лобановой Е.В. о необоснованном взыскании с нее в пользу Латыпова Р.Х. данных расходов основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к пересмотру судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Лобановой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, проверяя законность судебного постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы Латыпова Р.Х. в части распределения расходов на услуги представителя, расходов по составлению кадастрового заключения ООО "БТИ-Поволжье" и сопровождению кадастровых инженеров, суд кассационной инстанции находит, что оспариваемое судебное постановление в этой части принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, выразившемся в следующем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления N 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу Латыпова Р.Х. расходов за услуги представителя в сумме 3000 руб. сделаны без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и надлежащего исследования представленных доказательств, а также без приведения подробных мотивов принятия такого решения.

Суд не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если заявленные ко взысканию суммы судебных расходов не отвечают критериям разумности и справедливости, а их чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. При этом непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Кроме того, суд в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предложить сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений, разъяснить сторонам последствия непредставления доказательств, а также в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказать содействие лицу, участвующему в деле, и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Так, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов за услуги представителя суду в настоящем деле следовало дать оценку представленным Латыповым Р.Х. доказательствам в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, какие процессуальные документы были им подготовлены при рассмотрении данного дела, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, установить какие имеются возражения относительно заявленных расходов со стороны Лобановой Е.В. и чем данные возражения подтверждаются.

Однако суд ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к принятию судебного акта в данной части, не соответствующему требованиям закона.

Помимо этого, не получили надлежащего исследования и оценки и заявленные Латыповым Р.Х. расходы по составлению кадастрового заключения ООО "БТИ-Поволжье" и сопровождению кадастровых инженеров, а именно, не указано, в чем заключалась необходимость составления данного заключения и схемы, выезда кадастрового инженера на местность и в суд, были ли приняты судом данные документы и пояснения кадастрового инженера в качестве доказательств Латыпова Р.Х. для обоснования своих встречных исковых требований и т.д.

При этом, ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование отказа во взыскании данных расходов на то, что расходы были оплачены Латыповым Р.Х. после принятия судом решения по делу не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения судебных расходов, не связывают возможность взыскания судебных расходов с моментом их оплаты, закон лишь указывает на необходимость установления связи понесенных расходов с рассмотренным судом спором, а также установления факта их реального несения лицом.

В связи с вышеизложенным, суд, сохраняя беспристрастность и независимость, должен был тщательно исследовать все заявленные Латыповым Р.Х. требования и доказательства, представленные в их обоснование, и дать им надлежащую правовую оценку, чего судом сделано не было.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, привели к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу Латыпова Р.Х.

Эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта апелляционной инстанции в части разрешения требований Латыпова Р.Х. о взыскании судебных расходов на представителя, расходов по составлению кадастрового заключения ООО "БТИ-Поволжье", составлению схемы, выезда кадастрового инженера на местность и в суд и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-86/2021 - отменить в части разрешения требований Латыпова Р.Х. о взыскании с Лобановой Е.В. судебных расходов на представителя, а также по составлению кадастрового заключения ООО "БТИ-Поволжье", составлению схемы, выезда кадастрового инженера на местность и в суд, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

В остальной части апелляционное определение Самарского областного суда от 2 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова