Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1061/2023[88-3771/2023]

Дело N 88-3771/2023

15 февраля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Куракина О. Н. на апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022г. по гражданскому делу N 2-720/2022 по иску Кредитного потребительского кооператива "Гражданский кредит" к Куракину О. Н. о взыскании задолженности по процентам за пользование займом и договорной неустойки по договору займа N3215 от 30 июня 2014 г, а также расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

KПK "Гражданский кредит" обратился с требованием к Куракину О.Н. о взыскании за период с 17 декабря 2018 г. по 24 ноября 2020 г. процентов за пользование займом в размере 18504 руб. 96 коп, договорной неустойки 7912 руб. 68 коп, почтовых расходов 68 руб. 60 коп, расходов по уплате государственной пошлины 992 руб. 54 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 06 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований по иску Кредитного потребительского кооператива "Гражданский кредит" отказано (в связи с истечением срока исковой давности).

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Гражданский кредит". С Куракина О.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Гражданский кредит" взыскана задолженность по договору займа N3215 от 30 июня 2014 г. по процентам за пользование займом и договорной неустойки за период с 26 января 2019 г. по 24 ноября 2020 г. в размере составляет 24 991 руб. И коп, почтовые расходы за отправление досудебного требования 64 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции 938 руб. 94 коп, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы -2838 руб, расходы по оплате юридических услуг-5676 руб. В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Гражданский кредит" о взыскании задолженности по договору займа N3215 от 30 июня 2014 г, а также судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июня 2014 года между КПК "Гражданский кредит" и Куракиным О.Н. заключен договор займа N3215 от 30 июня 2014 г, по условиям которого Кооператив предоставляет Пайщику заем в сумме 53000 руб, сроком до 30 июня 2017 г. на 36 месяцев, со сроком возврата займа и с ежемесячной уплатой процентов, предусмотренным Графиком платежей. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что за пользование займом Пайщик уплачивает Кооперативу проценты в размере 18% в год от суммы займа, а п.2.2 - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов, очередной доли займа. Пайщик уплачивает неустойку в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора предусмотрено внесение последнего платежа 30 июня 2017 г.

Также п.6.1 Договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора определяется: начало действия - датой подписания Договора обеими сторонами; окончание Договора - датой погашения задолженности по займу и процентов а соответствии с условиями договора, в случае просрочки Пайщиком внесения процентов, очередной доли займа- обязательства по настоящему договору прекращаются только после надлежащего исполнения Пайщиком принятых на себя обязательств.

При этом ранее Куракиным О.Н. срок уплаты очередной доли займа и процентов нарушался.

Так, заочным решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 27 апреля 2016 г. по делу N2-1494/2016 в пользу КПК "Гражданский кредит" с Куракина О.Н. и Куракиной АС солидарно взыскана задолженность по договору займа N3215 от 30 июня 2014 г. по состоянию на 02 марта 2016 г. по основному долгу в размере 32350 руб, по процентам - 1625 руб, неустойка - 1000 руб, всего - 34975 руб.; а также взысканы с Куракина О. Н. задолженность по членским взносам в сумме 10500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 985 руб. 87 коп, всего - 11485 руб. 87 коп.; с Куракиной А.Ф. расходы по уплате государственной пошлины - 670 руб. 87 коп.

Вся задолженность по решению суда погашена ответчиком 28 декабря 2020г, задолженность по сумме займа погашена - 24 ноября 2020 г.

16 декабря 2021 г. истец направил ответчику досудебное требование о выплате процентов за пользование займом и неустойке по просроченным платежам за период с 17 декабря 2018 г. по 24 ноября 2020 г. в сумме 26417, 64 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

21 января 2022 г. КПК "Гражданский кредит" обратился к мировому судье судебного участка N4 по Кумертау РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куракина О.Н. задолженности по договору займа N3215 от 30 июня 2014 г. по процентам за пользование займом с 17 декабря 2018 г. по 24 ноября 2020 г.

26 января 2022 г. мировым судьей судебного участка N4 по городу Кумертау РБ N2- 116/2022 вынесен судебный приказ, которым с Куракина О.Н. в пользу КПК "Гражданский кредит" взыскана задолженность по договору займа N3215 от 30 июня 2014 г. за период 17 декабря 2018 г. по 24 ноября 2020 г. в общем размере 26417 руб. 64 коп, а также почтовые расходы - 68 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 496 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по городу Кумертау РБ от 11 марта 2022 г. вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Куракина О.Н. возражениями относительно его исполнения.

01 апреля 2022 г. КПК "Гражданский кредит" обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа. Расчет сумм произведен ответчиком в соответствии с заявленным им периодом взыскания задолженности.

Суд первой инстанции установилналичие задолженности ответчика перед истцом по процентам за пользование займом и договорной неустойки за период с 17 декабря 2018 г. по 24 ноября 2020 г. размере 26417, 64 руб.

В то же время суд первой инстанции применил трехлетний срок исковой давности и отказал в иске. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок последнего платежа по договору займа был предусмотрен 30 июня 2017 г, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 30 июня 2020 г, а обращение с заявлением о выдаче судебного приказа последовало после указанной даты. Также суд первой инстанции указал, что положения третьего абзаца п.26 ППВС N43 применению не подлежат, поскольку из условий договора займа не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа.

Установление иной даты окончания договора займа согласно п.6.1 Договора не влечет за собой изменение установленных Графиком платежей периодов исполнения обязанности по уплате займа и процентов на него Куракиным О.Н.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд первой инстанции также постановилотказать в удовлетворении производных от исковых требований о взыскании с Куракина О.Н. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из заочного решения Кумертауского межрайонного суда от 27 апреля 2016 г. истец обратился в суд за судебной защитой с требованием о взыскании всей суммы займа и процентов за период с 01 ноября 2015 г. по 02 марта 2016 г, тем самым и обоснованно в соответствии с 3.3.2 договора изменил срок исполнения ответчиком обязательства. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в том числе взыскан основной долг по договору займа в полном размере и проценты по состоянию на 02 марта 2014 г. С момента предъявления иска срок исковой давности прекратил течь.

Следовательно, суд апелляционной инстанции указал, что исчисление срока давности, по новым требованиям истца, исходя из графика платежей в том числе последнего платежа является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку решение исполнялось ответчиком со дня вынесения до 24 ноября 2020 г, за весь указанный период подлежали начислению проценты за пользование займом и неустойка за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.п. 3.1.2, 6.1 договора займа от 30 июня 2014 г, что не противоречит части 3 ст. 809 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что трёхлетний срок исковой давности подлежит применению к платежам, которые имели место до 26 января 2019 г, поскольку с требованием о взыскании процентов и договорной неустойки истец обратился к мировому судье 26 января 2022 г.

Истец просил взыскать задолженность за период с 17 декабря 2018 г. по 24 ноября 2020 г. Однако суд апелляционной инстанции установил, что требования за период с 17 декабря 2018 г. по 25 января 2019 г. удовлетворению не подлежат в связи с истечением трёхлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления процентов за пользование займом и неустойка составляет с 26 января 2019 г. по 24 ноября 2020 г. - 668 дней.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер процентов за пользование займом за указанный период составляет - 17495, - руб. (53000 руб. (сумма займа) х 0, 049135% (ставка в день) х 668 дней).

Суд апелляционной инстанции установил, что размер договорной неустойки за указанный период составляет 7495, 63 руб. (22352.1- руб. (остаток непогашенной суммы займа) х 0, 05% (ставка неустойки в день) х 668 дней)

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма задолженности по договору займа за период с 26 января 2019 г. по 24ноября 2020 г. составляет 24991, 11 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98, 100 ГПК ВФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (94, 60%), Суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: почтовые расходы за отправление досудебного требования 64, 90 руб, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции 938, 94 руб, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 2838 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5676 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куракина О. Н. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова