Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1070/2023[88-3673/2023]

N 88-3673/2023

14 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Акбатыр" на апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-823/2022 по иску ООО "Акбатыр" к Юнусовой Римме Ракифовне о взыскании задолженности по оплате услуг хранения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акбатыр" обратился к мировому судье с иском к Юнусовой Р.Р, в котором просил взыскать задолженность по оплате услуг хранения за период с 16 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 37800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 1334 руб. В обоснование требований указано, что 7 августа 2021 года дознавателем ОД ОП N 6 УМВД России по г. Уфе ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Согласно постановлению идентификационный номер (VIN) N автомобиля Лада Калина, г/н N, подвергался изменению и не является первоначальным. 10 августа 2021 года дознавателем ОД ОП N 6 УМВД России по г. Уфе ФИО3 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому указанный автомобиль был передан на хранение в ООО "Акбатыр" по адресу "адрес". 15 декабря 2021 года заместителем начальника ОД ОП N 6 УМВД России по г. Уфе ФИО4 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль передан на ответственное хранение Юнусовой Р.Р. 16 декабря 2021 года на основании письменного разрешения заместителя начальника ОД ОП N 6 VMBД России по г. Уфе ФИО4 автомобиль был выдан под роспись Юнусовой Р.Р. Однако автомобиль оставался на специализированной стоянке, его обещали забрать 20 декабря 2021 года, и только 17 февраля 2022 года Юнусова Р.Р. исполнила обязательство по получению транспортного средства. Правоотношения сторон ООО "Акбатыр" (хранителя) и Юнусовой Р.Р. (поклажедателя) с 16 декабря 2021 года регулируются гражданским законодательством. У ответчика образовалась задолженность за услуги хранения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года иск ООО "Акбатыр" удовлетворен частично. С Юнусовой Р.Р. в пользу ООО "Акбатыр" взысканы задолженность за хранение автомобиля за период с 16 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 37800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 1334 руб.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка по Уфимскому району РБ от 4 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ООО "Акбатыр" к Юнусовой Р.Р. о взыскании задолженности, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Акбатыр" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается вина ответчика в образовании задолженности. Истец не препятствовал в получении автомобиля.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением дознавателя ОД ОП N 6 УМВД России по г. Уфе от 7 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 6 УМВД России по г. Уфе от 10 августа 2021 года признан вещественным доказательством и приобщен к указанному уголовному делу автомобиль Лада Калина, г/н N, VIN N, собственником которого является ответчик ФИО1

16 августа 2021 года автомобиль передан на специализированную стоянку ООО "Акбатыр".

Постановлением заместителя начальника ОД ОП N 6 УМВД России по г. Уфе от 15 декабря 2021 года вещественное доказательство - автомобиль Лада Калина, г/н N, VIN N, передан на ответственное хранение Юнусовой Р.Р.

Фактически автомобиль Юнусовой Р.Р. был возвращен 17 февраля 2022 года.

ООО "Акбатыр" является специализированной организацией, аккредитованной при МВД РБ, осуществляющей функции по эвакуации и хранению транспортных средств.

Руководствуясь положениями статей 210, 886, 896, 897, 899, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами сложились отношения по хранению автомобиля, у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом услуги, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в действиях ответчика отсутствует вина в образовании задолженности, поскольку истец препятствовал в получении автомобиля, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что с момента вынесения 15 декабря 2021 года постановления о возвращении вещественного доказательства Юнусова Р.Р. предпринимала активные действия, направленные на получение автомобиля со специализированной стоянки ООО "Акбатыр", в чем ей было отказано истцом. Так, в день написания расписки автомобиль истцом возвращен не был, поскольку он был завален снегом, Юнусовой Р.Р. в тот день было сообщено о необходимости возместить расходы по отчистке автомобиля от снега. Кроме того, факт наличия препятствий со стороны ООО "Акбатыр" в получения автомобиля также косвенно подтверждается неоднократными обращениями Юнусовой Р.Р. в прокуратуру и суд с жалобами на бездействие сотрудников полиции, выраженное в не возвращении ей автомобиля.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг истца по хранению автомобиля, поскольку автомобиль хранился на специализированной стоянке не по вине Юнусовой Р.Р, а в связи с препятствиями ООО "Акбатыр" в выдаче автомобиля ответчику.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Акбатыр" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов